From: paul.frentrop
Sent: vrijdag 31 januari 2003 11:36
To: praktijkstudies@let.leidenuniv.nl
Subject: tav jaap jochmann re Frénk van der linden

Geachte heer Jochmann,

Ik las uw verslag van het bezoek van Frénk van der Linden, waarin een van de fouten die hij toegaf mijn persoon betrof. Alleen gaat Van der Linden voorbij aan de kern van de zaak. Het lijkt me nuttig voor studenten journalistiek om te weten hoe het er in de wereld echt aan toe gaat, vooral omdat Van der Linden blijkens de inleiding hamert op respect voor de geïnterviewde. Ik zal laten zien dat dit gehuichel is.
De gang van zaken was als volgt. In een artikel in HP/de Tijd had ik op basis van citaten uit NRC Handelsblad kritiek geleverd op het niveau van die krant.
Van der Linden vroeg om een telefonisch interview over dat artikel. Ik stemde toe. Kort voor de uitzending vroeg Van der Linden of ik er bezwaar tegen zou hebben als ook de hoofdredacteur van NRC Handelsblad deel zou nemen aan het gesprek. Dat had ik niet.
De live uitzending begon met een vraag van Van der Linden die niet over het artikel ging, maar duidelijk beoogde de boodschapper te diskwalificeren, namelijk: "Mijnheer Frentrop, klopt het dat U onlangs bij NRC Handelsblad hebt gesolliciteerd?" (Suggestie: het artikel is geschreven uit rancune)
Mijn antwoord: "Neen, hoe komt U daar bij."
Van der Linden: "Dat heb ik uit betrouwbare bron." Ik: "Wie dan?" Van der Linden: "Dat kan ik niet zeggen, maar de bron is betrouwbaar." Nu blijkt die bron de hoofdredacteur van NRC Handelsblad te zijn, die op de radio zijn anonieme (en onjuiste) aantijging niet durfde te herhalen, maar desgevraagd zei: "Daar is mij niets van bekend."
Nu is het natuurlijk al weinig ethisch om in een discussie de wederpartij als anonieme bron te gebruiken. Aan tafel zaten Jensma en ik.
Van der Linden was interviewer en confronteert mij met ingestoken 'aantijgingen' van Jensma (respect voor de geïnterviewde!). Ook vond Van der Linden het niet noodzakelijk dit optreden van de hoofdredacteur aan de kaak te stellen. Hij had makkelijk kunnen zeggen: "Maar mijnheer Jensma, vanmiddag zei U van wel." Dan was de waarheid boven tafel gekomen.
Waarom deed hij dat niet? Ik vroeg destijds, gepikeerd door Van der Lindens gedrag, tijdens de uitzending of het juist was dat Van der Linden medewerker van NRC Handelsblad was. Dat zou zijn hem als discussieleider/interviewer in deze zaak immers diskwalificeren. Van der Lindens antwoord: "Ik schrijf voor een heleboel kranten. Mijn laatste bijdrage aan NRC Handelsblad is al weer maanden geleden."
Onlangs hoorde ik op de TrosRadio in het programma Forum Van der Linden geïntroduceerd worden als "Frénk van der Linden van NRC Handelsblad en Nieuwe Revu" zonder dat hij dat ontkende.
Nu staat in uw verslag: "Dat Frentrop deze aantijgingen zou ontkennen was te verwachten. Maar dat Jensma live in de uitzending ook zou ontkennen, daarop had van der Linden niet gerekend. En dat was fout van mij."
Dat Frentrop de aantijgingen zou ontkennen, waarom was dat te verwachten?
Gesuggereerd wordt dat Frentrop de waarheid ontkent. Uit de formulering blijkt niet dat de aantijging onjuist was. Dat lijkt me nogal essentieel.
De voornaamste fout van Van der Linden is in mijn ogen, dat hij zijn luisteraars niet vermeldde dat die foute aantijgingen waren ingestoken door een betrokkene, die in de uitzending aanwezig was en tevens zijn broodheer is. En dat hij (bewust) de gelegenheid voorbij liet gaan om valse aantijgingen te ontzenuwen.
Mij lijkt het groot nieuws als aangetoond kan worden dat de hoofdredacteur van een vooraanstaande krant bewust valse geruchten verspreid en zo het nieuws manipuleert. Aan studenten journalistiek biedt bovenstaande een leerzaam inkijkje, zou ik zeggen, met vriendelijke groet,

Paul Frentrop


From: Jaap de Jong
On 03-02-2003 22:23:50
To: paul.frentrop
Subject: Fw: tav jaap jochmann re Frénk van der linden

Geachte heer Frentrop,

Ik kan me uw reactie op het verslag van Van der Lindens gastcollege goed voorstellen en deel uw mening dat het een interessante casus voor onze studenten Journalistiek is. Ik zal uw reactie daarom publiceren na het verslag en Van der Linden zal een dupliek leveren. Ik neem aan dat het morgen in de loop van de dag op het web gezet wordt.

Hoogachtend, mede namens Jaap Jochmann,
Jaap de Jong,
coördinator Journalistiek & Nieuwe Media


From: Paul PM Frentrop
05-02-2003 12:42
To: Jaap de Jong
Subject: Opwinding?
Geachte heren De Jong en Lochmann

De reactie van Van der Linden op mijn reactie leidt U in met "Frénk van der Linden heeft zijn reactie op de ontstane opwinding ook al gegeven." Van der Linden zelf begint zijn apologie ook met "Het is begrijpelijk dat Paul Frentrop zich opwindt......"
Mag ik naar aanleiding daarvan nog een bijdrage proberen te leveren aan de opleiding journalistiek. Dergelijke frasen zetten een teneur, maar zijn feitelijk onjuist. Mijn reactie op Van der Linden's onthulling van zijn betrouwbare anonieme bron, van wie hij natuurlijk geheel onafhankelijk opereert, was er absoluut niet een van opwinding.
Getuigen zouden U kunnen bevestigen dat ik in schaterlachen uitbarstte bij het lezen van het verslag. Ik genoot van de stupiditeit waarmee Van der Linden zichzelf in verlegenheid bracht en wond mij bij het schrijven van mijn reactie even weinig op als Erasmus toen hij zijn Lof der Zotheid schreef. Het toedichten
van emoties aan een opponent is natuurlijk een oude truc in het debat. Dat Van der Linden die gebruikt verbaast mij niet. Dat U die in Uw inleiding overneemt is de reden dat ik U hierop wijs.
Voor de goede orde, bovenstaande is geen sollicitatie naar een leerstoel bij Uw opleiding en veel meer sop is deze kool niet waard,

met vriendelijke en onopgewonden groet,
Paul Frentrop