"Kat is een gek die zijn feiten nooit
checkt. Hij voert een vedetta tegen ons, omdat hij ooit als stagiair aan de
kant is gezet."
Maarten Huygen, commentator NRC Handelsblad, in HP/de Tijd
"Alles wat Kat schrijft is
je reinste flauwekul. Pure kwaadsprekerij."
Volkert Jensma, hoofdredacteur NRC Handelsblad,
in HP/de Tijd
"Micha Kat? Heb ik wel eens van
gehoord, ja. Het schijnt dat hij appeltjes met ons wil schillen."
Henk Hofland, commentator en oud-hoofdredacteur van NRC Handelsblad in HP/de
Tijd
"Ik vind dat Kat eerst zijn eigen
'facts moet checken' voor hij ze opschrijft en verspreidt."
Gijsbert van Es, adjunct-hoofdredacteur NRC Handelsblad, in De
Journalist
"Kat is notoir onbetrouwbaar"
Mr. Maarten Huygen, commentator NRC-Handelsblad en lid van de commissie
aantrekken leden rechterlijke macht, op www.netkwesties.nl
"Over Kat haal ik mijn schouders op. Ik
reageer niet tenzij journalisten denken dat het waar is wat hij schrijft. In de
praktijk blijken dat doorgaans HP de Tijd, VN, Volkskrant en Business News
Radio te zijn, die allemaal media-achterklaprubrieken moeten vullen. Inmiddels
is het iedereen wel duidelijk hoe die stukjes moeten worden gewogen: als
haatdragende verzinsels."
Folkert Jensma, hoofdredacteur NRC Handelsblad, op
www.netkwesties.nl
NRC manipuleert Europa-enquête
De uitslag van de enquête over de
Europese grondwet waarmee NRC de krant van 20 september opende is
gemanipuleerd. Dit melden bronnen bij bureau Intomart dat de
enquête in opdracht van NRC organiseerde. De bron geeft geen
details, maar zegt: "dat is ook niet nodig want de aard van de manipulatie
blijkt duidelijk genoeg na close reading van het artikel."
Zonder deze mail zou ik het stuk zeker hebben overgeslagen, maar nu ging ik er
eens goed voor zitten. En inderdaad, de vernietigende conclusie is
onweerlegbaar.
Ten eerste valt op dat de kop van het stuk (meerderheid is voor Europese
grondwet) is tegenspraak is met de constatering verderop dat 'het grootste
gedeelte van de ondervraagde mensen, bijna 80%, niets tot zeer weinig
van de inhoud van de grondwet zegt te weten'. Het is onmogelijk voorstander van
iets te zijn waar je niets van weet. NRC had dus net zo goed kunnen
vragen: 'Bent u voor of tegen de recente amendementen die het Chileense
parlement heeft voorgesteld inzake de onroerende zaakbelasting?' Ik zou zeker
geroepen hebben VOOR en de hoorn erop gegooid.
Maar de manipulatie is veel subtieler en smeriger. Het gaat om de volgende
passage in het stuk: "Aan het begin van de enquête zegt 37%
voor zo'n grondwet te stemmen. Aan het eind van het onderzoek, WAARBIJ OOK EEN
AANTAL VRAGEN MET INFORMATIE OVER DE GRONDWET IS GESTELD, is dat percentage
verschoven naar 51%. "Wanneer mensen meer weten over de inhoud,
staan ze er positiever tegenover" stelt Tom van Dijk van
Intomart." De volgende klemmende vragen dienen zich aan:
- Hoe dienen we de begrippen 'begin' en 'eind' van het onderzoek te
interpreteren? Er is hier volgens mij sprake van een enkel onderzoek dat
slechts kan leiden tot een enkelvoudige uitkomst wat betreft het percentage
voorstanders. Of is er soms sprake van twee separate onderzoeken? Stelt u zich
de volgende zin eens voor, lezer: aan het begin van de verkiezingen stemde
37% voor het CDA, aan het eind was dat percentage verschoven naar
51%.
Lux et Rookgordijn!
- Nog ernstiger is de verklaring die wordt gegeven voor deze raadselachtige
'tussentijdse' spectaculaire stijging van het aantal voorstemmers (opvallend
genoeg van 37% tot de MINIEME MEERDERHEID van 51%. Alleen dit feit stinkt al:
hadden ze dit percentage nodig om de kop te kunnen maken?). Deze verklaring
luidt: ER ZIJN VRAGEN MET INFORMATIE GESTELD! Dit duidt op pure manipulatie,
alsof Lux et Libertas bij verkiezingen voor de stemhokjes gaat staan om de
kiezers voordat ze naar binnen gaan ENIGE VRAGEN MET INFORMATIE te stellen. Een
krant met een hoofdredacteur die Pim F. in direct verband bracht met
nazi-Duitsland is er trouwens zeker toe in staat, lieve lezers! Alleen die
intrinsiek tegenstrijdige formulering al, VRAGEN MET INFORMATIE. Hoe zullen die
vragen eruit hebben gezien? Zo, denk ik: "Mag ik u vertellen dat als u
tegen de Europese grondwet stemt, dat u dan kanker, aids, cholera en typhus
zult krijgen? Want weet u wel dat alle gelden om deze dodelijke ziekten te
bestrijden door Europa worden aangestuurd? Wilt u subsidiair medeplichtig zijn
aan de langzame en pijnlijke dood van tienduizenden mede-Europeanen? Goed, dan
vraag ik u nu opnieuw: bent u voor of tegen de grondwet?"
Bij deze roep ik alle lezers van de Gezonder Roker met klem op om Folkert
Jensma aan te sporen deze VRAGEN MET INFORMATIE te publiceren in zijn krant
zodat alle lezers met eigen ogen kunnen zien welke 'tussentijdse' INFORMATIE de
geenquêteerden hebben gekregen. Het behoeft weinig betoog dat de inhoud
van deze VRAGEN MET INFORMATIE cruciaal is voor een afgewogen interpretatie van
de uitkomst van de enquête. Folkerts email is:
Is het in het licht van deze verbijsterende feiten nog
interessant erbij te vertellen dat het NOS Journaal de uitslag van deze
enquête juichend overnam zonder ook maar een kritisch woord? Is het nog
van belang te melden dat Hans Nijenhuis, vader van beroep, die het
begeleidende stuk schreef in de bijlage Thema, een vrouw heeft
die een hoge functie bekleedt bij Buitenlandse Zaken waar de
pro-Europa lobby tegen de wil van ons volk door blijft gaan met het
afschaffen van Nederland? Doe het er nog toe te herhalen dat
Kuitenbrouwer en ook Knapen lid zijn van de AIV, de
Adviesraad Internationale Vraagstukken, een orgaan dat buiten elke
democratische controle om mede ten grondslag ligt aan ons buitenlands beleid?
Is het in het licht van dit alles nog relevant te vertellen dat er in de
redactieruimte van NRC foto's aan de muur hangen van Eurobank-baas Wim
Duisenberg en Gretta in het gezelschap van NRC-redacteuren die NIET bezig zijn
het stel te interviewen, zoals een stagair bij de krant mij recent mailde?
NRC, zo moeten we constateren, heeft zelfs afstand genomen van de
democratische beginselen! Op internet wordt regelmatig gesproken over NSB
Handelsblad. Geestig, maar ik neem dat niet over. Als het gaat om
demagogische vergelijkingen met WO II leg ik het immers dik af tegen Folkert
Jensma!
Uw Lux et Libertas Ombudsman
Micha Kat
Slijmen of
Schelden?
Schrijf Terug!