Wederom: 'demoniseren'

Zeer geachte heer van Gogh,

Hoezeer U ook steeds weer door middel van opbouwende kritiek het journalistieke peil van NRC-Handelsblad poogt te verbeteren, toch blijft het mogelijk dat aan uw corrigerende blik zo nu en dan iets ontsnapt.
Mag ik U daarom wijzen op een hoofdartikel van 23 juli jongstleden getiteld 'Melkerts baan'. Daarin staat: "In de turbulente nadagen van de moord op Fortuyn werd Melkert zodanig gedemoniseerd dat hij zelfs een doorgeladen pistool kreeg opgestuurd. Dergelijke bedreigingen zijn in Nederland ongehoord. In feite gaan Melkert en zijn gezin als politieke bannelingen naar Washington."
Ik val niet over het taalgebruik. Wie 'in de nadagen van' in plaats van 'in de dagen na' schrijft, moet dat zelf weten. Als er in plaats van 'gedemoniseerd' had gestaan 'lastig gevallen' of 'bedreigd' dan had ik U met deze onzin evenmin vermoeid. Maar aan het gebruik van het woord demoniseren door de hoofdredactie van NRC-Handelsblad, mag toch niet ongemerkt voorbij worden gegaan.
In een eerdere discussie stelde die hoofdredactie immers dat Pim Fortuyn niet is gedemoniseerd door NRC-Handelsblad, noch door andere media. Nu stelt diezelfde hoofdredactie dat Ad Melkert wel is gedemoniseerd.
Daarmee heropent zij het demoniseringsdebat. Zij doet dit niet op journalistieke wijze. De voor de hand liggende vragen als "Hoe, door wie en waar is Melkert gedemoniseerd?" worden immers onbeantwoord worden gelaten. De lezer krijgt slechts een mening voorgeschoteld, zonder de achterliggende feiten.
Maar die ene zinsnede bevat meer dan alleen journalistieke luiheid.
Als, zoals NRC Handelsblad in het geval Melkert meent vast te kunnen stellen, 'demoniseren' ertoe kan leiden dat iemand besluit een medemens een al dan niet doorgeladen pistool te sturen, dan kan 'demoniseren' er dus ook toe leiden dat iemand besluit een medemens te vermoorden. Dat laatste was volgens mij nu net de kern van een klacht die door twee bekende advocaten tegen NRC-Handelsblad is ingediend.
Volgens mij is die klacht niet in behandeling genomen omdat er geen oorzakelijk verband was aan te tonen tussen 'demoniseren' en daadwerkelijk geweld. Maar de krant zelf legt hier, in de Melkert casus, wel een oorzakelijke relatie tussen 'demoniseren' en daadwerkelijke agressie. Melkert was immers zodanig gedemoniseerd dat hij een pistool kreeg toegestuurd.
Zo maakt NRC Handelsblad de vraag of Pim Fortuyn al dan niet werd gedemoniseerd weer actueel. Want als NRC Handelsblad daaraan zou hebben meegedaan, dan is de redactie volgens de eigen redenering mede verantwoordelijk voor de moordaanslag, net zoals wie Melkert demoniseerde mede verantwoordelijk is voor het zenden van een pistool.

Mag ik vragen of U in een van uw altijd zo leerzame commentaren eens aandacht zou willen besteden aan deze zaak.

Bij voorbaat dank,

Paul Frentrop