13-09-2004

Ex pleegt karaktermoord op Ayaan Hirsi Ali
Op 9 september viel een open brief aan het VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali in mijn mailbox. De afzender: een afgewezen minnaar. Nu is een gekrenkt ego niet bevorderlijk voor de werking van het verstand. De open brief rammelt.

Een van de interessantste mensen die ik ooit heb geïnterviewd, is Keetje Ruizeveld, een frivool geklede hoogbejaarde die opkwam voor het recht van bewoners van verzorgingshuizen op een ongecensureerd seksleven (Niet van gisteren, HP 28 oktober 1989).
Ruizeveld vertelde een geestige anecdote uit de jaren 60, toen ze in een commissie van CRM zat namens een ouderenbond. Daar uitte ze kritiek op de ondemocratische gang van zaken bij de voorbereiding van een symposium. Toen een psycholoog haar daarop voor paranoïde uitmaakte, wierp ze prompt tegen: "Ik ontken niet dat ik paranoïde ben, maar ik neem er aanstoot aan dat jij hier mijn patiëntendossier op tafel gooit."

Daaraan moest ik denken toen ik op 9 september j.l. een open brief ontving van een ex van Ayaan Hirsi Ali; hij had hem ook naar alle Kamerleden en de media verstuurd. Of hij wel echt een ex is, weten we niet…
In elk geval beweert de ex, indien hij dat is, allemaal lelijke dingen over Ayaan Hirsi Ali, maar onderbouwt vrijwel niets. De brief is mooie lesstof voor studenten die het vak retorica volgen en drogredenen moeten leren herkennen in teksten en gesprekken.
Ik vind het een nogal onverkwikkelijk epistel, je reinste karaktermoord. Dan kun je twee dingen doen: negeren of fileren. De gevestigde media kunnen niet anders doen dan het eerste. Hoor en wederhoor is onmogelijk, het is privé. En hoe krijg je een dergelijk verhaal gecheckt, behalve, zoals indertijd bij dat Vrij Nederland-verhaal, door hearsay?
Ik besloot tot het tweede, per slot van rekening heb je hier op De Gezonde Roker meer vrijheid. Daarmee loop ik wel het risico dat ik reageer op een verzonnen kwestie. Dat moet dan maar.

De brief van de 'ex' van Ayaan Hirsi Ali
De centrale stelling van Ex is dat AHA nooit is bedreigd. Wanneer gaat ze nou eens toegeven dat dit alleen in haar 'getourmenteerde geest' is gebeurd? Bewijs: de vervelende telefoontjes in 2002 waren op instigatie van haar vader, die in zijn eer was aangetast, 'en ik hoef jou niet uit te leggen hoe belangrijk dat is voor een Somalische man'. Dat verklaart althans volgens Ex 'waarom hij niet door de Nederlandse politie kon worden opgespoord'.
En wanneer geeft AHA toe dat haar vader 'een primitieve bruut' is, hoeveel ze ook van hem heeft gehouden? Hij heeft haar uitgehuwelijkt aan 'een vieze oude oom' en ze mocht niet eens op haar eigen bruiloft komen. Trouwens, dat AHA altijd hoog opgeeft over haar vader als 'nationale verzetsheld' kan ook niet kloppen, want waarom wordt hij dan niet genoemd in het boek van de 'zeer gerespecteerde journaliste' en 'Afrikakenner' Els de Temmerman? Ex betwijfelt of de vader van AHA meer was dan 'een lokale bendeleider'. AHA heeft iedereen lang voor de gek kunnen houden omdat er in Nederland weinig Somaliëkenners zijn.

Dat AHA bedreigd is, kan volgens Ex alleen al niet waar zijn omdat de daders nog niet zijn gepakt. De man die Geert Wilders bedreigde, is wel gepakt. Als ze wel echt bedreigd was door fundamentalistische moslims had ze, na een ontmoeting met een 'puber' in het Haagse Dudok, nooit kunnen schrijven dat niet één dreigement zoveel indruk op haar had gemaakt (AD 3 juni 2004) als dit. 'Je was dus nooit echt bedreigd, behalve in je verknipte geest.'
Omdat de na forse kritiek op de islam bedreigde Naema Tahir (in dezelfde uitzending van Rondom Tien als waar AHA in zat) aangifte deed 'zonder cameraploeg', acht Ex bewezen dat AHA alleen maar 'een onlesbare dorst naar aandacht' heeft.

Ex heeft eerst wel in de bedreigingen geloofd en ook (achteraf 'te veel') geld gestort op de rekening van het fonds voor Ayaan, zonder ooit een bedankje te krijgen. AHA's medestanders laten zich door haar misleiden, ze komen 'als strontvliegen op een verse paardenvijg' af. Ex heeft de VVD nog zo voor AHA gewaarschuwd, 'om je tegen jezelf in bescherming te nemen en niet om je zwart te maken', maar Zalm wilde er niet van horen. En dus is Zalm een lafaard.

Mensen als Theo van Gogh, Sylvain Ephimenco, Paul Cliteur en Frits Bolkestein, de medestanders van AHA, gedragen zich 'als gelovigen'. Zij zijn niet 'met harde waarheden' te overtuigen. 'En met echte gelovigen ga je ook niet discussiëren of God wel of niet bestaat.'
Een enkele journalist zet zijn vraagtekens bij de bedreigingen. Sjoerd de Jong schreef onlangs in een column in NRC Handelsblad over twee vrouwen die respectievelijk mishandelingen in hun islamitische jeugd en een aanslag door Noord-Afrikaanse moslims verzonnen. 'Twee typische Ayaan-gevallen', schrijft Ex. Hij haalt ook met instemming Anil Ramdas, eveneens NRC Handelsblad-columnist, aan: AHA is een vrouw 'die zich uit pure ijdelheid laat gebruiken voor pure moslimhaat.' Die haat vindt Ramdas 'niet eens zo erg, het is die ijdelheid die mij nerveus maakt'.

À propos, wanneer gaat AHA naar de psychiater om zich te laten behandelen? Ze is volgens Ex psychotisch, zie de website van het Trimbosinstituut. Daar staat dat mensen met een psychose de wereld anders waarnemen dan anderen. Dat kan zich uiten in wanen. Veel psychoten denken dat ze een belangrijke taak hebben te vervullen (Ex: 'de islamitische onderdrukte vrouwen emanciperen?') of ze denken dat anderen hen kwaad willen doen (Ex: 'je met de dood willen bedreigen?').
De huisarts van Ex denkt eerder dat AHA een borderline-patiënt is, alleen maar bezig met 'een schreeuw om aandacht'. Ex citeert rijkelijk uit een paar hulpverleningswebsites om dit te bewijzen. 'Herken je je hierin?' vraagt hij.
Ook voorspelt hij dat AHA net als haar zusje zelfmoord zal plegen.

Verder citeert Ex uit liefdesbrieven van AHA (ze zou hem 'Mijn liefste droomkoning' hebben genoemd). Toen hij 'na enige tijd niet in staat bleek je jeugdtrauma's op te lossen, waren je gevoelens over'. Hij herinnert zich nog 'de haat en waanzin in je ogen' toen hij haar 'verweet' dat ze 'krankzinnig' was. 'Uiteraard' had Ex gelijk, maar hij wilde haar 'niet kwetsen. Als echte psychoot kun jij nu eenmaal niet op normale wijze communiceren'. Nee, het uitgaan van de relatie is 'niet mijn schuld'.

'Natuurlijk', vervolgt Ex, 'weet ik wat voor afschuwelijke dingen jij hebt meegemaakt en ik vind je ook heel zielig'. AHA heeft 'natuurlijk nog veel meer frustraties', maar daar heeft ze zich nog niet publiekelijk over uitgelaten 'en daar zal ik over zwijgen, al was het maar omdat ik je privacy liever niet wil schenden'.
Hoe dan ook heeft AHA niet 'het recht om anderen leed te berokkenen op grond van haar eigen frustraties'. In dit verband memoreert Ex dat zij hem nog geld schuldig is, dit terwijl hij haar 'financiële bijstand' heeft geboden toen ze een navordering van de belastingdienst kreeg. 'Of is dit soort diefstal te wijten aan je tribale achtergrond; dat je alleen maar voor leden van je familie of je stam (pardon, clan) te vertrouwen bent?'

Ex zegt het met de meeste van AHA's ideeën eens te zijn en hij bewondert haar visie, maar heeft moeite met 'de ruzieachtige manier' waarop ze haar 'politieke gelijk' probeert te halen. Bovendien liegt AHA in de Volkskrant (2 december 2002) over haar overstap naar de VVD: ze had al eerder een Kamerzetel aangeboden gekregen van Groen Links, ze was ook gevraagd door de SP en kon bij de Vara een eigen programma gaan presenteren. Dit is later tegengesproken door respectievelijk 'een vriendin van een goede vriendin die voor de fractie werkte', zegt Ex, door Jan Marijnissen in Bijeen van januari 2003 en door de voorlichter van de Vara, in de Vpro-gids.

Ex acht AHA als politica mislukt. Ze beloofde extra geld voor de opvanghuizen voor mishandelde vrouwen en dat ging niet door. Zei Nebahat Albayrak niet dat AHA toen 'enorm heeft staan liegen'? AHA hemelt zichzelf voortdurend op. Nog meer proefballonnetjes waar niets meer van wordt vernomen: moslims ideologisch laten screenen en een beschermingsplan voor onderdrukte vrouwen. Dat AHA zich uitsprak over integratie en ontwikkelingshulp ('van het laatste heb ik meer verstand dan jij', aldus Ex) was ook alleen maar om aandacht te trekken. Erger nog is dat AHA 'kiezersbedrog' pleegt 'omdat je tegen de kiezers je psychologische problemen hebt verzwegen'.

Ex noemt het 'aanmatigend' dat AHA, die volgens hem zelf niet eens kan zwemmen, in een 'ruzie' met burgemeester Cohen van Amsterdam zei dat gemengd zwemmen belangrijker was dan aparte zwemlessen voor islamitische meisjes. Heeft AHA de berichten over verdronken asielzoekers dan niet gelezen? 'In een waterrijk land is het vooral belangrijk dat iederéén leert zwemmen.'
Ook verwijt hij AHA dat ze nooit mee wilde naar een zwarte school in zijn buurt, terwijl ze het vaak over dat soort scholen heeft: 'Alleen maar omdat er twee Somalische kinderen op zaten?'

In het Vpro-programma Zomergasten zei AHA dat ze zich wilde inzetten voor vrouwen in Iran en Saoedi-Arabië. Ex heeft haar al vaker verteld dat vrouwen overal ter wereld mishandeld worden, ergo: AHA is er alleen op uit 'wraak te nemen op de cultuur van je geboorteland'.

Nog is Ex niet klaar. Hij beweert ook nog dat hij van een ambtenaar van Buitenlandse Zaken hoorde dat AHA zich ernstig had misdragen tijdens een parlementaire reis naar Colombia. Details noemt hij niet, wel suggereert hij: 'De Colombianen zijn zelf experts in geweld, maar zij zullen met ontzag naar jouw optreden hebben gekeken, of heb je alleen in het vliegtuig de beest uitgehangen? Je hebt dit incident aardig uit de media weten te houden, ongetwijfeld onder druk van je bazen van de VVD.'
Ten slotte leidt Ex uit het feit dat AHA en Theo van Gogh werden beticht van plagiaat bij hun film Submission af dat ze zijn eigen, ooit gepubliceerde stuk ook wel zal hebben geplagieerd.


Waarom Ex niks bewijst
Toe maar, dacht ik toen ik deze brij las. Ik heb hierboven de opbouw van zijn tekst een beetje gefatsoeneerd (zonder iets aan de inhoud te veranderen) omdat alles door elkaar stond. Maar dan nog kan ik niet anders concluderen dan dat zijn insinuerende betoog rammelt aan alle kanten. Zelfs een verschil van inzicht over zwemmen of de niet-gerealiseerde politieke plannen van Ayaan Hirsi Ali voert Ex aan als bewijs. Geldt dit dan ook voor andere Kamerleden die anders denken dan hij, die proefballonnetjes oplaten of zichzelf voortreffelijk vinden?
Doordat Ex allerlei anonieme mensen opvoert met wie hij heeft gesproken, bespeelt hij het publiek. Het bewijst niks.
Bovendien suggereert Ex dat hij nog veel meer weet, en dat hij niet alles kan zeggen. Hij poogt dus met verzwegen argumenten zijn punt te maken en hij blaast die op. Dat kan niet, je moet je argumenten verdedigen met materiaal dat wij kunnen controleren.
Het enige dat houdt snijdt, is het interview in de Volkskrant (zo haalt Ex ook ergens het vrouwenblad Flair aan). Ik weet niet of deze interviews zijn geautoriseerd, maar ga ervan uit dat Ayaan Hirsi Ali zich met die opmerkingen aan wishful thinking heeft bezondigd.

1. De bedreiging
Een argumentum ad ignorantiam: omdat niet is aangetoond dat iets waar is, is het onwaar. Maar dat daders niet worden gepakt, is geen bewijs dat een misdrijf niet is gepleegd. Ex doet het voorkomen dat zijn standpunt geen verdediging behoeft en hij presenteert het met behulp van bezweringsformules als vanzelfsprekend. Ex ontduikt de bewijslast, maar met hard roepen dat iets een 'harde waarheid' is, overtuig je niemand.

2. De gekte
Een geval van argumentum ad verecundiam, je beroepen op een autoriteit. Dan kan alleen als een kwestie inmiddels is uitbediscussieerd. Want experts verschillen over veel zaken van mening, dus kun je je er niet zo maar op beroepen. Bovendien kun je je alleen op een autoriteit beroepen als je zelf enige kennis van zaken hebt op het vakgebied waar het over gaat, anders ben je niet aanspreekbaar op je argumenten.
Maar Ex maakt het zich gemakkelijk: hij besteedt de bewijsvoering uit aan een paar websites. Daarnaast schermt hij ook met een onachterhaalbare, anonieme autoriteit: zijn huisarts.

3. De vader
Ex vindt dat AHA geen begrip of respect mag tonen voor een vader die haar in het verleden slecht heeft behandeld. Sorry Ex, maar daar ga je niet over. En dat Els de Temmerman niet alle verzetshelden kon behandelen, lijkt me ook niet zo vreemd, haar boek De hoorn van waanzin is immers geen proefschrift, maar een journalistiek werkstuk. Zonder een controleerbare uitspraak van een Somaliëkenner weten we niks.

4. Privacy
Ex heeft niet in de gaten dat je niet tegelijk met roddel, achterklap en privé-onthullingen over iemand kunt komen én kunt staande houden dat je de privacy van die persoon heus niet wilt schenden. Zo kun je ook niet tegelijk staande houden dat je de VVD waarschuwt over iemand én beweren dat je dat voor haar eigen bestwil doet, heus, je maakt haar niet zwart. Ex wil de koek hebben én opeten. Hij ontkent zijn eigenbelang, zijn verantwoordelijkheid en loochent de betekenis van zijn eigen woorden.
En Ex, je kunt ook niet zeggen dat jij geen 'schuld' draagt voor het mislukken van een relatie omdat de ander niet normaal kon communiceren. Voor hetzelfde geld is het omgekeerd (je zult maar moeten communiceren met iemand die niet logisch kan nadenken…). Heeft Ex daar wel eens bij stilgestaan? In elk geval waren wij er niet bij en dus kunnen we er niks mee.

5. Tegenstrijdigheid
Ex beweert aan de ene kant dat hij AHA bewondert en haar ideeën goed vindt, maar aan de andere kant noemt hij haar een mislukt politica. Dat spreekt elkaar tegen.

6. Kiezersbedrog
We moeten maar van Ex aannemen dat AHA psychisch gestoord is, dus moeten we ook aannemen dat ze kiezersbedrog pleegde. Insinuatie zonder bewijs.

7. Onderdrukte vrouwen
Omdat vrouwen overal ter wereld mishandeld worden, mag AHA zich niet richten op vrouwen in een bepaald deel van de wereld, en als ze dat wel doet, is bewezen dat ze wraak wil nemen op de cultuur van haar geboorteland. Een onzinargument: hoezo de verplichting om de hele wereld te verbeteren? Het staat iedereen vrij om een keus te maken.

8. Diskwalificeren
Ex diskwalificeert AHA's argumenten en politieke voornemens met een beroep op haar ongelukkige jeugd. Ook van moslims en linkse mensen hoor je dit argument vaak. Een geval van post hoc, ergo propter hoc: indien ongelukkige jeugd, dan ook frustraties en dus geen geldige argumenten.
Maar Ex, als je wilt aantonen dat argumenten of plannen slecht zijn, kun je dat niet afleiden uit iemands omstandigheden. Je moet zelf met tegenargumenten komen.
De medestanders van AHA noemt Ex gelovigen en Zalm is een lafaard. Beide zijn een argumentum ad hominem, ofwel een persoonlijke aanval: wie het niet met me eens is, neem ik niet serieus.
(In een privé-mail vroeg ik Ex, die mij ook als een soort gelovige ziet, hoe hij erbij kwam om mijn skepsis zo te vertalen. Daar had hij geen antwoord op.)

9. Afgunst
Ex acht onomstotelijk bewezen dat AHA verslaafd is aan aandacht. Hier verzwijgt Ex een relevant argument: dat de media interessante politici graag volgen. Ook het citaat van Anil Ramdas moet de stelling van Ex bewijzen. Maar wat een raar citaat. Ramdas stoort zich meer aan ijdelheid dan aan haat. Dat mag, maar het is tamelijk idiosyncratisch. En je loopt toch het risico dat het als een boemerang bij je terugkomt. Zo ook bij Ex.
De opmerking van Ex dat AHA hem wel zal hebben geplagieerd, lees ik als wishful thinking. Het riekt naar afgunst, want who the hell is Ex, als hij dat al is? Niemand ziet hem ooit bij Nova en de VVD wilde ook al niet naar hem luisteren.

10. Zelfmoord
De triomfantelijke voorspelling dat AHA zelfmoord zal plegen, is een lugubere versie van de drogreden van het hellend vlak. Is dan de straf voor de, al dan niet verzonnen, afwijzing pas voltooid?

Tot slot: de motieven van Ex
Laten we op onze beurt eens de motieven van de vermeende afgewezen minnaar bekijken. Dat mag niet van de argumentatieleer, het is een jij-bak. Maar ik doe het toch en ik stel meteen een strikvraag. Ex beweert dat AHA van hem verwachtte dat hij haar jeugdtrauma's zou oplossen. Weet Ex heel zeker dat hij niet zelf last had van reddersfantasieën? Immers, AHA is volgens hem een zielige, besneden, tribale Afrikaanse vrouw, die toendertijd ook nog eens een keer in geldnood zat.
Geen wraaklustiger mensen dan zij die in dienst zijn van het Goede. Want als het object van hun mooie werken daar niet van gediend is of niet dankbaar of het anders interpreteert, dan is het huis te klein. En dan is er nog maar één uitweg: de mensenredder verklaart ten overstaan van het algemeen de ander voor gek of leugenaar. Of allebei.
Ze hebben trouwens bij de Riagg ook hele goeie, kortdurende therapieën voor mannen die niet weten hoe je sportief een blauwtje loopt. Wel zelf een spiegel meebrengen.

Bernadette de Wit

•   Beste Bernadette.

Met belangstelling je stukje over de ex van AHA gelezen. E.e.a. lijkt me inderdaad verzonnen. Op één of andere manier lijkt hij me niet haar type. Ook niet vroeger c.q. voor korte tijd. Voor dit soort lieden is ze m.i. iets te slim. Dus geen ex. But who knows?

groetjes,
A. van Os.


•   Het mooiste antwoord dat ik een assertieve vrouw ooit hoorde geven aan een afgewezen minnaar die publiekelijk uitriep - zodat iedereen het kon horen natuurlijk - "ik heb je toch lekker genaaid", was: "schat, je was de enige niet hoor". Dat gaf me een heerlijk gevoel, vooral toen hij hierop geen weerwoord had en beschaamd afdroop. Zelf zou ik aan het antwoord een rating hebben toegevoegd over zijn minnaarschap. Zoiets als een mager zesje op een schaal van 1-10.

Regine de Nooyer


•   Akelig stuk.. Waarom zou een mooie trotse prinses zich ooit hebben afgegeven met zo'n futiel en verachtelijk persoon? Denkt hij soms dat anderen dan zijnsgelijken hem zelfs maar het oor zouden lenen? En waarom doet ù dat eigenlijk, mevrouw De Wit?

Josée van Iersel


•   Daar heb ik over getwijfeld, zie mijn commentaar, maar ik heb 't toch gedaan omdat er weer een afzeikgolf aan de gang is over Ayaan Hirsi Ali.

Bernadette de Wit


•   Beste mevrouw De Wit,

U schrijft onder punt 5 het volgende:
Ex beweert aan de ene kant dat hij AHA bewondert en haar ideeën goed vindt, maar aan de andere kant noemt hij haar een mislukt politica. Dat spreekt elkaar tegen.
Redenerend vanuit deze stelling zou ik Zalm geen goed politicus kunnen vinden omdat ik zijn ideeen verafschuw. Ook zou ik idolaat moeten zijn van alles en iedereen die zich namens de SP in de bankjes van de Tweede Kamer weet te nestelen, enkel omdat ik hun gedachtengoed onderschrijf.
Kortom, uw stelling, dat het bewonderen van iemands ideeen en het tegelijkertijd afdoen van iemand als slecht politicus, tegenstrijdigheid in zich zou bergen, klopt niet. Beide meningen zijn prima te verenigen.

Sander Faas
Amsterdam

Meer van Bernadette de Wit op De Gezonde Roker:

- Stadsverslaggever op de multikul matras
- The Warmest Place
- Wormen en maden
- De Bijlmer Belt
- Stadsverslaggeving deel II
- Wormen en maden in een Bijlmerflat
- Lezers van De Gezonde Roker over multikul
- De Gouden Tondeuse
- Nova en de joden ('zulke mensen')
- Wallage wint eerste Gouden Tondeuse
- Gastarbeiderszoon wint Gotspe-prijs
- Nationale importstop voor kansarmen gewenst
- De tweede Gouden Tondeuse
- De beul van Almere
- Wallage eist haardos terug
- Liegende Wallage houdt zich doof en blind
- Uitslag Tweede Gouden Tondeuse: Marcel van Dam, de Hans Kazan van de drogreden, op één
- Goede manieren
- Eerste hulp bij liberale immigratiepolitiek
- Nederland zeehondencrêche
- De allochtone snelweg
- De zelfcastratie van Paul Cliteur
- Uitslag derde Gouden Tondeuse
- De vreetweide
- Lezersreactie
- Lezersreactie-2
- De allochtone afwasmachine
- Lezersreactie-3
- Op de hurken
- Kleine encyclopedie van het vrije woord
- Komt het nog goed?
- Bikini in Iran
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 2
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 3
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 4
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 5
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim, slot
- Klagen over discriminatie heeft nut!