25 juli 2004

Correspondentie met een nieuwsgierige moslim, slot

'Beste Sedad, als ik het goed begrijp, ben je teleurgesteld over de Nederlandse samenleving, en wil je je nu tot God richten,' schrijft Ivo in de laatste aflevering van deze discussieserie. Sedad antwoordt: 'Werkelijk, ik heb liever mensen in mijn omgeving die eerlijk zeggen dat ze niet geloven dan dat er huichelaars zijn die zeggen dat ze geloven maar dit niet zijn in hun harten.'


•    Beste Sedad,

Als ik het goed begrijp, ben je teleurgesteld over de Nederlandse samenleving, en wil je je nu tot God richten.

Natuurlijk is het leven moeilijk. Je noemt hypotheken, werkgevers, banken, ziekenhuizen, het "voor wat hoort wat" ... ik kan me voorstellen dat je kritiek hebt op de moderne, Westerse samenleving. Maar ik snap niet hoe God een alternatief biedt. Hoe stel je je dat voor? Gaat God jouw hypotheek aflossen? Als jij onverhoopt ziek wordt, gaat God jou dan genezen? Of wil je dan toch toegang tot de beste atheïstische doctoren?

Dan nog iets anders. Je vraagt "waar ben je bang voor, Ivo?". En daarmee stel je natuurlijk een heel belangrijke vraag. Want ik ben inderdaad bang voor de Islam.
Ik ben bang voor de maatschappelijke werkelijkheid in het Islamitische deel van de wereld. Ik ben ook bang voor de historische Islam. Zowel in de geschiedenis als nu, zie ik een Islam die andersdenkenden uitroeit, die een onmenselijke samenleving creëert, die de wereld onderdompelt in de donkere tijd.

Mooie woorden over "rechtvaardige moslims" kunnen mijn angst niet wegnemen. Want ik ben juist bang voor de "onrechtvaardige moslims".

Vriendelijke groeten,

Ivo Renkema


•     Beste Ivo,

We komen tot het punt van de discussie wat veel onbegrip van jullie kant zal teweeg brengen.
Ik ben niet teleurgesteld over de Nederlandse samenleving, ik zie nu een aantal achterliggende gedachten beter dan eerst, natuurlijk heb ik dit inzicht aan God te danken.

We hebben allemaal een geschapen aanbiddingsdrang in ons, een mens heeft het nodig om iets wat hoger is te aanbidden. Dit zit er gewoon in en krijg je er niet uit, zowel bij de ongelovigen als de gelovigen. vaak neem je een ideaal beeld van iemand in je eigen omgeving, een vader, een moeder, verzorger, later is dit mischien wel je partner. je komt er tevens achter dat je eigenlijk nooit krijgt wat je verwacht, vooral op het punt van innerlijke verrijking. Mischien bedoeld je partner, je vader of je moeder het niet zo maar je krijgt niet waar je zo naar verlangd van die hogere macht in jouw hoofd. Vervolgens gaat de mens op zoek naar een andere hogere macht, het is immers irritant als je je lager voelt dan een ander die je zomaar voorbij ziet lopen en die tevens er lijkt op dat ideaal beeld in je hoofd, dit wekt woede bij je op en vind je het het nodig die persoon te ontheiligen. Vaak is het zelfs zo dat die persoon die je voorbij ziet lopen zichzelf ook hoger waant dan jou.

Jij gaat een aanval voorbereiden van uit de laagte om hem of haar onderuit te halen, als dit jouw lukt dan ben jij GOD in de ogen van diegene en waan jij je ook hoger dan diegene, en is diegene die onderuit gehaald is verslagen. Veel van jullie hebben zichzelf als God genomen en jullie wanen jezelf ook behoefteloos. Het kost veel inspanning en kracht om hier aan dit spelletje mee te doen, want er is altijd wel iemand in de buurt die voldoet aan dat ideaal beeld, dus moet je constant een ander onderuit halen om te overleven. Imaan "het geloof " vestigd zich in het hart. Je zal dat ideaal beeld moeten herzien en het vullen met de ware God. God heeft in de islaam 99 eigenschappen en hij deelt mee dat niets maar dan ook niemand deze eigenschappen kan bezitten in een hogere graad dan hem. De juiste houding t.o.v andere mensen behoort dan ook in het hart te zijn.

Een ieder is gelijk aan elkaar, we zijn allen van vlees en bloed. wat jij kan kan ik ook en andersom. Geen enkel aspect van deze wereld plaats ik hoger dan mezelf en geen enkel probleem is onoverwinnelijk. Ik laat niet toe dat een voorwerp of een mens zich in mijn hoofd als deelgenoot aan Allah plaats ( en zijn 99 eigenschappen ). Ik ben onschuldig aan het feit dat anderen mij mischien als ideaal beeld in hun hoofd plaatsen, want ik verlaag mij voor de ware God, en ook ik kan geen enkele aspect van hem overnemen.

Op deze manier bescherm je, jezelf tegen HOOGMOED en LAAGMOED. Want wat ik vaak zie bij mensen is dat ze de ene moment werkelijk denken dat ze alles kunnen en de andere moment voelen ze zich nergens meer !!!!. Een ieder staat vrij om wat dan ook als God te nemen, alleen de consequenties zijn voorjezelf.

God behoed mij in de eerste plaats voor om een hyotheek te nemen want hij heeft immers de rente verboden, dus hoeft hij mijn hypotheek niet af te lossen. Over artsen zegt de profeet vzmh , als je een dokter nodig hebt gaat hier dan ook naartoe.
Werkelijk ik heb liever mensen in mijn omgeving die eerlijk zeggen dat ze niet geloven dan dat er huichelaars zijn die zeggen dat ze geloven maar dit niet zijn in hun harten. Ik zeg niet dat jullie per definitie slecht zijn, want voor alle volken geld je hebt goed bloed en je hebt slecht bloed. Als ik er niet bij stil kan staan dat ook de ongelovigen een hart hebben die voelen en denken, waar ben ik dan als mens ??

Zou een moslim zich moeten terug trekken uit zo een dergelijke maatschappij, nee hij moet juist hierin gaan om te onderzoeken wat er mis is in zijn optiek betreffende het geloof. Je komt achter de gaten in je ziel, mischien neem je wel een andere god in je hoofd maar weet je niet wat ?zodra je alle problemen hebt opgelost op dit nivo worden er deuren voor je geopend naar een ander nivo.

Het belangrijkste wat een moslim behoort te doen is eerst zijn hart recht zetten en daarna kunnen er pas rechtvaardige daden uit voortvloeien

Ik zal je ter informatie een aantal eigenschappen geven van Allah.
De vergever, de onderwerper, de schepper, de hoogmoedige, de edele, de trotse, de barmhartige, de bestraffer, diegene die de deuren naar het goede opent, de verheffer, de verlager, diegene die er altijd is geweest, diegene die er altijd zal zijn, de levende, de ontnemer, de verruimer,de beschermer, de schenker van onderhoud.
Ik zal je een voorbeeldje geven waar de goddelijke eigenschappen kunnen verschuiven en tot een mens gericht kunnen worden. Bijvoorbeeld als je vroeger vervelend was kreeg je straf van je ouders, dus je zou je ouders kunnen zien als bestraffer van je slechte daden, terwijl dit tot god behoort.
Je vader bracht altijd eten thuis, dus je zou je vader kunnen zien als de schenker van onderhoud, terwijl deze eigenschap aan god behoort.

Dus je word meteen al bevuilt met ideen vanaf het moment dat je geboren word. het is jouw eigen taak om je zelf te ontdoen van deze valse ideeen en te richten naar de waarheid. als je dit niet doet dan zal je altijd leegtes voelen in je hart, van tijd tot tijd voel je, je depri, je voelt je laag, je hebt de behoefte om ruzie te maken, je begeert alleen maar posities waar de mensen tegenop kijken en ga zo maar door.

Zo zou je mischien wel een idee van een maatschappij kunnen hebben die je beschermt, nee ook deze eigenschap behoort toe aan Allah.

Als je Allah als je god neemt dan hoef je, je aan niets van deze wereld te onderwerpen want wie is er nog krachtiger dan de enige echte ware, en als de zaken goed gaan dan hoef je, je nergens boven te wanen want Allah dult het niet als jij, jezelf willens en wetens in de positie van hem plaatst, hij zal je zelf persoonlijk op een gegeven moment onderuit halen. denk maar eens aan een vliegtuig wat op het punt staat neer te storten, dan gaan inneens smeekbedes naar God toe, zuiver in aanbidding naar hem. zeggende "Oooh God red mij hieruit, ik wil niet dood, ik zal me leven verbeteren........"en als God de mens dan red dan vervalt hij weer in hetzelfe gedrag tegen hem, hoogmoedig hem verwerpend.

Vandaar dat de moslim zich ook daadwerkelijk behoort te onderwerpen in daad aan zijn heer door middel van het gebed wat je vijf keer per dag behoort te doen, daar geef je de verklaring in daad dat je, je niet op hetzelfde nivo als hem plaatst want je legt je hoofd op de gond voor hem, en dat je geen andere god neemt dan hem, omdat je je hoofd neerlegd voor hem, en voor niemand anders.

Ik ben tevens verplicht om even wat recht te zetten over mijn uitspraken van de evolutie theorie. God zegt over Adam, jezus zijn schepping was het zelfde als die van adam. dus uit het niets zonder tussenkomst van een zaadje of iets dergelijks, maar hij is wel ontstaan in een baarmoeder........
Als we uitgaan van de evolutie theorie dan moet het zo zijn geweest dat het nageslacht iedere keer werd geboren uit een moeder met tussenkomst van een vader, en dit is in tegenspraak met de openbaring. en als ik me zou vast houden aan evolutie theorie hoe het is beschreven dan word ik ongelovig aan God, omdat ik bevestiging heb vanuit de quraan dat het toch anders is gelopen hoe ik dacht. Ik al me in gaan verdiepen hoe het wel is gegaan, want Allah doet alles met kennis en als hij het natuurlijk wil zal hij die kennis bij je brengen, dus maar weer in de boeken. Het genen verhaal daar blijf ik bij !!.

In een islamitische staat worden niet moslims anders berecht dan moslims, voor de moslim geld een hardere bestraffing en vaak gaat een niet moslim vrijuit op bepaalde zondes tegen zichzelf. Voor de rest behoren alle mensen als gelijk te worden behandeld in zo een staat.
Wat betreft de wetenschap, sommige geleerden bewijzen dat het juist is wat in de quraan word vermeld en sommigen beweren het tegenovergestelde. Gelukkig heb ik zelf verstand gehad om dit allemaal uit te zoeken.

Met vriendelijke groeten,

Sedad


•     Ik als moslim ben het niet eens met de conclusie van de heer Renkema in deel 5. Zeker met de laatste zin:
'Wanneer Sedad de Islamitische waarden als universeel geldig beschouwt, moet hij onherroepelijk accepteren dat hij in conflict is met het leeuwedeel van de wetenschap. Sedad zal er in dat geval niet in slagen om "het spirituele en het wetenschappelijke samen te brengen".'
Integendeel, menig wetenschapper is juist bijzonder onder de indruk van de wetenschappelijke feiten die de koran openbaart.

Yousaf Khan


•     Ik volg de discussie met Sedad met interesse. Wat Willem in deel 4 schrijft over de onmogelijkheid om op basis van feiten met ernstig gelovigen in discussie te gaan onderschrijf ik. Ik heb het zelf ook al vele malen geprobeerd. Het loopt, eerder vroeger dan later, stuk op de logica, beter gezegd, het gebrek daaraan. Met de voortgang der wetenschap wordt het voor de teer beminde gelovigen steeds moeilijker om de aannames uit de 'heilige geschriften' overeind te houden.
Ik zou bijvoorbeeld graag het verhaal van een gelovige horen over de recente genetische vinding dat de 'norm' XX is (vrouwelijke dieren/mensen) en dat XY (mannen) een soort tweede keus is die weliswaar in ongeveer 50% van de gevallen optreedt. Ook als we naar de omvang en complexiteits verschillen tussen een X en een Y chromosoom kijken dan moet het toch duidelijk worden dat het Adam's rib verhaal danwel de mannelijke superioriteit uit de Qor'aan lariekoek is. Als bijbel of Qor'aan serieus nemende man zou ik me behoorlijk belazerd voelen als ik door een electronen microscoop kijk en naast een grote en complexe dubbele helix, zie dat mijn 'superieure' Y identiteit op een klein en simpel enkele helix wormpje met een stukkie aanhangsel is gebaseerd. Mijn eigendunk en dankbaarheid jegens god of allah zal een verdere knauw krijgen als me wordt uitgelegd hoe en waarom we eigenlijk blij moeten zijn dat we ondanks de X 'norm' toch nog zo talrijk voorkomen. Misschien moet ik maar eens naar een Moskee of kerk om me dit allemaal te laten uitleggen.

Michiel Mans


•     Eerst zet ik een tikfout recht: ik bedoelde in mijn brief in deel 5 Galileo Galilei en niet het land Galilea.
Dan de brief van Sedad in de deel 5. Die doet bij mij vele vraagtekens rijzen. Zoals ovr de geboorte van een kind. Sedad beschrijft een merkwaardige manier van de volgorde van hoe een baby in de buik tot stand komt. In het kort: Een uittreksel van klei wordt als een levenskiem in een veilige plaats geplaatst, het wordt vervolgens een klomp vormloos geronnen bloed, daaruit ontstaan de beenderen, die met vlees bekleed worden. En dat wist men al vóór de uitvinding van de microscoop! Halleluja! Wordt het voor Sedad niet eens tijd voor een lesje over de bloemetjes en de bijtjes?
Ook zijn voorbeeld van de hypotheek, bij het aanpraten van allerlei zaken door de maatschappij zodra hij buiten de deur stapt, lijkt mij ongelukkig gekozen. Het aangaan van een lening zou duidelijker overkomen. Maar een hypotheek is niet identiek aan zomaar een lening. Om bij mijzelf te blijven: ik ben pas een hypotheek aangegaan op mijn huis, toen ik bemerkte dat ik aan huur langzamerhand meer kwijt was dan aan de aflossing van mijn hypotheek als ik het huis kocht. Ik heb me daarbij geen moment een slaaf van wie dan ook gevoeld. Mocht ik zonder werk komen, dan heb ik nog altijd dat huis, dat inmiddels nog in waarde gestegen is ook! En om het aanpraten te voorkomen van allerlei ongewenste zaken van de maatschappij zou ik zeggen, kun je beter juist wel de deur uitstappen. Dan mis je de televisie waar de reclames voor leningen van het scherm spatten…

John van Rhijn


•     In de de zeer interessante Correspondentie met een nieuwsgierige moslim, deel 5 verwijt John van Rhijn Willem het onjuist interpreteren van de bijbel en suggereert hij zelfs dat deze het boek niet eens gelezen heeft.

Wat mij een beetje tegen de borst stuit is dat John zich daarna gelijk zelf schuldig maak aan dit verwijt. Zijn interpretatie over de evolutietheorie laat meer dan duidelijk zien dat hij geen of heel weinig moeite heeft gedaan om zich hier in te verdiepen.
Het voorbeeld met de vogel laat dit zien. Opmerkelijk is dat Darwin zelf aan het eind niet meer geloofde in zijn evolutietheorie, maar ook irrelevant betreffende de juistheid van deze theorie. Een goede theorie dient overeen te komen met waarnemingen en kan waarnemingen voorspellen, aan dit alles voldoet de huidige evolutietheorie, begonnen bij Darwin.

Van Rhijns voorbeeld met de vogel laat zijn tekortschietende redenatie vermogen zien, dat wel vaker waarneembaar is bij gelovigen. De evolutieleer is te complex om er hier te gedetailleerd op in te gaan maar ik zal proberen aan te tonen waar de redenatie fouten zich in zijn voorbeeld bevinden; mocht hij er dieper op in willen gaan dan kan ik hem het boek The blind watchmaker van Richard Dawkins aanraden als een goed begin.

Een vleugel van een vogel is het resultaat van miljoenen jaren evolutie. De mutaties in genen kunnen positieve en negatieve gevolgen hebben voor de overlevingskansen van een dier. Logisch gevolg is dat de positieve mutaties uiteindelijk zullen overheersen. Een beest dat in de bomen opgejaagd wordt zal van een tak moeten springen om te overleven. Als dit beest hoger dan 3 meter in een boom zit zal hij dood vallen. Zijn nakomelingen hebben door een genetische mutatie een ietsje grote vlies/huid/etc tussen de oksels gekregen waardoor de maximale hoogte zonder dood te vallen 3.5 meter is geworden. Deze kleine verandering zorgt voor grotere overlevingskansen. Na een paar duizend jaar zal de soort met de grotere overlevingskansen overheersen in de totale populatie. Uiteindelijk zal er wederom een genetische mutatie plaatsvinden die ervoor zorgt dat de maximale "valhoogte" 5 meter is. Op een gegeven moment is de "vlieg membraan" zo groot dat bij een slag van de arm/vleugel de valsnelheid gereduceerd wordt waardoor de maximale valhoogte plotseling 20 meter is.

Ik neem aan dat John ziet hoe dit verhaal verder gaat. Dit is een plausibel voorbeeld van hoe een evolutie kan verlopen. Dit kan ook andersom lopen afhankelijk van het milieu waarin de populatie leeft. Mocht de jager b.v. uitsterven (geen invloed meer hebben op de overlevingskansen) dan zal de ontwikkeling van de vleugel stoppen. Op dit moment zal bijvoorbeeld een beter klim vermogen de nieuwe beste manier van overleven zijn. Genetische mutaties die het klim vermogen bevorderen zullen in de loop van de honderdduizenden jaren dan ontwikkelen. De evolutie van de jager zal ook afhankelijk zijn van de ontwikkeling van zijn prooi. Als de prooi goed wordt in het ontkomen, zullen alleen de beste jagers door ontwikkelen. De evolutie van de jager loopt op deze manier parallel met die van de prooi.

De verandering van soort is ook aantoonbaar en klopt ook met fossiele opgravingen. Mocht een populatie zich succesvol uitbreiden dan zal een geologische verspreiding het gevolg zijn. In de loop van honderdduizenden jaren zal een succesvol soort kunnen overleven in een tropisch regenwoud en aan de rand van een oceaan. Dezelfde soort op verschillende geologische plaatsen zullen onderhevig zijn aan verschillende criteria in overlevingskansen. Dus de ene genetische mutatie kan positief zijn als de soort zich in het regenwoud bevind, maar dezelfde genetische mutatie heeft geen positief effect op de overlevingskansen van dezelfde soort die aan een oceaan leeft. De genetische weg die de komende honderdduizenden/miljoenen jaren volgt lijkt nu duidelijk. Dit is een beknopte uitleg van iets veel complexer, er zijn meerdere variabelen dan overlevingskansen. Wat John van Rhijn als overduidelijke onzin interpreteert, heeft niets met de juistheid van de theorie te maken maar met het niet verdiepen in de stof en daar (onjuiste) conclusies uit trekken, een typische theïstische eigenschap die niet alleen voorbehouden is aan christenen.

Graag sluit ik dan af met een toepasselijke quote uit Van Rhijns brief: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."


Ivar Koster

•     John van Rhijn vraagt zich in deel 5 in zijn reactie op Willem (deel 4) af of een dier vleugels kan ontwikkelen terwijl de diersoort nooit eerder vleugels heeft gehad.

Volgens John is het onmogelijk dat een dier vleugels kan ontwikkelen om zo achter zijn vliegende prooi te jagen. Ik vraag me af: erkent John de vleerhonden en vleermuizen? Hét bewijs in de evolutie dat niet-vliegende zoogdieren zich hebben ontwikkeld tot vliegende zoogdieren lijkt mij. En nee, niet binnen honderden of duizenden jaren, maar eerder miljoenen jaren.

Jasper Ree


•    Erich van Däniken (zelf een gelovige) schreef over de oorspronkelijke bijbel in Verschijningen: De oerteksten bestaan helemaal niet. Waarover beschikt men dan wel? Dat zijn afschrijvingen, die zonder uitzondering tussen de vierde en tiende eeuw tot stand zijn gekomen. En die 1500 afschriften zijn op zichzelf ook weer afschriften van afschriften en geen enkele van deze copieën is met andere eensluidend. Er zijn meer dan 80.000 (!) afwijkingen geteld. In de 'oerteksten' is niet één, niet één enkele bladzijde te vinden waarop geen tegenstrijdigheden voorkomen. Van copie tot copie werden de verzen door eigengereide schrijvers anders geformuleerd en aan de eisen van de tijd aangepast (1).

Iets dergelijks zal ongetwijfeld ook gelden voor de koran. Aan de hand van tegenstrijdigheden de gelovige proberen te overtuigen van het onrealisme, het idiote, het onmogelijke van zijn geloof lijkt mij ondoenlijk. Het bewijzen van bijvoorbeeld de evolutietheorie zal het geloof in een hogere macht niet wegnemen. De gelovige kan terugvallen op een hogere macht zolang nog niet is aangetoond dat die niet bestaat. Pas dan zal atheïst, agnost of heiden de discussie kunnen winnen.

Eric Huisman


(1) Bron: Erich van Däniken, Erscheinungen. 1974, Econ-Verlag, Düsseldorf.
Nederlandse vertaling: Olga de Marez Oyens, Van Holkema & Warendorf /Unieboek, Bussum.

•    Ik reageer op een onjuistheid in de reactie van John van Rhijn in deel 5:
"Willem schrijft echter wel een halve waarheid, want niet alleen christenen meenden vroeger, dat de aarde zo plat was als een dubbeltje, maar iedereen in die tijd! Denk maar eens aan de reis van Columbus naar Amerika, die zelf overigens nooit anders geweten heeft dan dat hij in Indië was... Zo gemakkelijk was het niet voor deze grote ontdekkingsreiziger zijn bemanning te doen geloven dat de aarde toch echt een bol was!"
De Grieken wisten al dat de aarde bol was. Columbus wist dat ook, en ook de geleerden van de universiteit van Salamanca die hij moest overtuigen om koninklijke steun te krijgen, wisten dat.
Zij leefden in de 15de eeuw, toen de Renaissance in volle gang was en de klassieke werken die (via Arabische vertalingen) hun weg terug naar Europa hadden gevonden genoegzaam bekend waren.
De controverse ging om de vraag of het haalbaar was om via de westelijke route Azië te bereiken. Een rol hierin speelde de foutieve (te lage) inschatting van de omtrek van de aarde. En zoals wij weten kreeg Columbus ongelijk: hij bereikte Azië inderdaad niet, zij het om een andere reden dan zijn tegenstanders dachten.

Ewald Ebing


•    Leuke discussie op De Gezonde Roker!

Over het idee van de platte aarde en dat men hier tot en met de middeleeuwen op grote schaal in geloofde: Dit schijnt niet waar te zijn en is een idee dat pas later is opgekomen op grond van het feit dat kaarten van de wereld meestal rond waren en het land omgeven was door zee. Al in het oude Griekenland wist men dat de aarde een bol was en men heeft toen al de doorsnede en het aardomtrek bepaald door op het zelfde moment op meerdere plekken de schaduwen in verticale putten te meten en te vergelijken. (Het is erg makkelijk om een put met een perfecte vertikale wand te graven door er een gewicht aan een touw langs te houden.

Gallileo Gallilei's conflict met de katholieke kerk ging niet over de platheid van de aarde, maar of de aarde in het centrum van het heelal staat (zoals meen ik de Bijbel beweert) en de zon er omheen beweegt of dat de aarde om de zon beweegt.

Zie bijvoorbeeld:
http://www.id.ucsb.edu/fscf/library/RUSSELL/FlatEarth.html

Over John van Rhijns moeite met het ontstaan van vliegende dieren: Dat is toch net als alle andere overgangen geleidelijk gegaan: Dat wil zeggen dat dieren eerst een beetje van tak tot tak konden zweven of zwevend van heuvels af konden springen en dat dat zo'n voordeel boodt dat deze mogelijkheid zich van generatie op generatie steeds verbeterd heeft. Bedenk ook dat dit fenomeen zich niet slechts een keer heeft voorgedaan maar wel vijf keer, namelijk bij de insecten, vliegende vissen, dinosauriers, vogels en vleermuizen.
Soms zie je dat bij diersoorten zich een individu ontwikkeld dat weer eigenschappen heeft zoals de voorouders hadden, zoals volledige lichaamsbeharing (wolfmensen) maar soms ook gewebte handen en/of voeten, dus vliezen tussen de vingers en/of tenen.
Nu zal zich niet snel een vliegende mens ontwikkelen...

Zie bijvoorbeeld: http://www.ucmp.berkeley.edu/vertebrates/flight/evolve.html

Overigens vond ik het onstaan van het oog een veel grotere puzzel, maar die is inmiddels ook opgelost.

Zie bijvoorbeeld: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

Wat trouwens denk ik een logica-fout is die veel gelovigen maken is dat ze stellen dat de evolutietheorie oftewel klopt of niet en zo niet dat hun geloof dan wel moet kloppen en dat zodra ze ook maar een onduidelijkheid in de evolutietheorie weten aan te wijzen dat deze niet kan kloppen en hun geloof dus wel klopt.
Overigens is het in dit verband ook wel interessant om te kijken naar Occam's Razor, waarin gesteld wordt dat wanneer er twee mogelijke verklaringen voor een fenomeen zijn, de simpelste de voorkeur verdient tot de onjuistheid hiervan bewezen kan worden.

Zie bijvoorbeeld: http://www.2think.org/occams_razor.shtml of http://www.google.com/search?q=occam+razor

Dit gaat ook op voor het creatie/evolutieprobleem, want "vóór Darwin" was de verklaring uit de Bijbel (hier in het Westen) waarschijnlijk de meest voor de hand liggende, maar daarna niet meer.

Overigens zie ik als de twee grootste dilemma's in het christelijke geloof:

1. Als alles wat bestaat geschapen moet zijn door iets externs door wie of wat is God dan ooit geschapen?

2. Wanneer God zowel alwetend als almachtig is, is hij dan niet medeschuldig aan de onrechtvaardigheid en het leed in de wereld waar hij er niets aan doet?

Ad. 1: Dit lijkt een dooddoener, maar dit probleem is niet eenvoudig op te lossen want wanneer je stelt dat God altijd bestaan heeft dan zou het heelal en de aarde en al het leven erop ook altijd bestaan kunnen hebben en dan moet je volgens Occam's Razor die tweede hypothese aanhangen omdat die veel simpeler is. Als God trouwens al eeuwig bestaat waarom is hij het 'project aarde' dan al niet eerder begonnen? Of is de aarde soms niet uniek en heeft God allerlei experimenten lopen? (Maar dat klopt dan waarschijnlijk weer niet met de Bijbel.)

Ad 2. Volgens het Nederlandse recht is men meen ik verplicht in te grijpen wanneer men eenvoudig en zonder eigen risico groot leed van anderen kan voorkomen. In ieder geval is het niet onredelijk om dit van mensen te verwachten.

Jaap van Ganswijk


•     Naschrift
Na de interessante wending naar de evolutietheorie werd het tijd om deze discussie met een nieuwsgierige moslim te sluiten, en wel met de overwegingen van Jaap van Ganswijk over het geloof in god.

Allen bedankt voor jullie mooie bijdragen. Sedad, het ga je goed. Moge Allah je nog eens het geluk op aarde schenken, immers, de grote profeet Mohammed - vzmh - heeft toch ook met volle teugen genoten in het ondermaanse?

Bernadette de Wit

Meer van Bernadette de Wit op De Gezonde Roker:

- Stadsverslaggever op de multikul matras
- The Warmest Place
- Wormen en maden
- De Bijlmer Belt
- Stadsverslaggeving deel II
- Wormen en maden in een Bijlmerflat
- Lezers van De Gezonde Roker over multikul
- De Gouden Tondeuse
- Nova en de joden ('zulke mensen')
- Wallage wint eerste Gouden Tondeuse
- Gastarbeiderszoon wint Gotspe-prijs
- Nationale importstop voor kansarmen gewenst
- De tweede Gouden Tondeuse
- De beul van Almere
- Wallage eist haardos terug
- Liegende Wallage houdt zich doof en blind
- Uitslag Tweede Gouden Tondeuse: Marcel van Dam, de Hans Kazan van de drogreden, op één
- Goede manieren
- Eerste hulp bij liberale immigratiepolitiek
- Nederland zeehondencrêche
- De allochtone snelweg
- De zelfcastratie van Paul Cliteur
- Uitslag derde Gouden Tondeuse
- De vreetweide
- Lezersreactie
- Lezersreactie-2
- De allochtone afwasmachine
- Lezersreactie-3

- Op de hurken
- Kleine encyclopedie van het vrije woord
- Komt het nog goed?
- Bikini in Iran
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 2
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 3
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 4