21 juni 2004

Correspondentie met een nieuwsgierige moslim, deel 4

"De islam, ofwel Allah heeft geen een van de mensen nodig, het is helemaal niet nodig om de dingen aan elkaar in te passen. Als ik ergens mijn hart in kan rusten is dat wel dat de profeet heeft gezegd vzmh : de einbestemming van de mens Hel of hemel is al bepaald als het kind in de buik van de moeder zit. Toen god besloot om de hemel en aarde te scheppen zei hij tegen de pen : schrijf alles op wat er vanaf nu tot aan de laatste dag zal gebeuren."


•   Beste Ivo,

Bedankt voor je serieuze reacties die ik graag op prijs stel,

Even voor alle duidelijkheid.
De islam, ofwel Allah heeft geen een van de mensen nodig, het is helemaal niet nodig om de dingen aan elkaar in te passen.
Als ik ergens mijn hart in kan rusten is dat wel dat de profeet heeft gezegd vzmh : de einbestemming van de mens Hel of hemel is al bepaald als het kind in de buik van de moeder zit.
Toen god besloot om de hemel en aarde te scheppen zei hij tegen de pen : schrijf alles op wat er vanaf nu tot aan de laatste dag zal gebeuren.
De pennen zijn opgeheven en de inkt opgedroogd, alles zit al zo vast als een rots onderworpen aan gods plan.
Wat zou het nou uitmaken of het mij lukt om de islam aan de wetenschap in te passen of andersom, dat is niet het uiteindelijke doel. De doel is om volledige vrijheid te bereiken van hart. Het is allemaal voor jezelf.

Mijn reden voor dit soort mailtjes is om te peilen hoe anderen hier over denken, dit vind ik leuk.

Maar goed om even te reageren op je mailtje,

Ten eerste stel je dat ik op zoek ben naar de synthese tussen de wetenschap en de islam.

In de quraan word duidelijk beschreven hoe de schepping verloopt in de buik van de moeder, de zon en de maan hebben ieder hun eigen baan, de bergen zijn op aarde geplaatst opdat ze een contragewicht vormen voor de anders zo beweegelijke aardkorst.
Die link tussen wetenschap en islam is daar reeds aanwezig.

Bewijzen voor de evolutie theorie:

God zegt ik heb de mens uit aarde geschapen, God zegt niet hoelang hij hier over heeft gedaan.
Omdat wij geheel aan alle natuurwetten zijn onderworpen mag er aangenomen worden dat onze ontwikkeling naar mens zijn hier op aarde is gebeurd.
Als jij bijvoorbeeld van een dak af springt is het logisch gevolg dat je onder de invloed van de zwaarte kracht met een bepaalde toenemende snelheid naar de grond toe stort. Naar mijn mening zijn onze daden ook aan natuurwetten onderworpen, neemt nu bijvoorbeeld homosexualiteit, Als we het verleden van dit soort mensen onderzoeken dan zien we dat zij opgegroeid zijn in meestal schadelijke omstandigheden. Als de rol van vader en moeder niet goed wordt vervuld krijgt het kind last van perversies, complexen en dergelijke. Ik zeg niet dat homosexualiteit pervers is maar het is een staat van zijn, De identiteit van het innerlijke vrouwelijke en mannelijke zijn bij die mensen in de war. Aan welke innerlijke natuurwetten zijn wij dan onderworpen, en waar kan je dit terug vinden in je omgeving, en hoe komt het dat sommige mensen op latere leeftijd last krijgen van neuroses, hoe komt het dat sommige mensen over de 100 jaar worden zonder ook maar een enkele keer ernstig ziek te zijn, hoe komt het dat een kind op vroege leeftijd al kanker krijgt ( bepaald door de genen ). De antwoorden op dit soort vragen vind je in de mensen zelf en hun levens geschiedenis. Inderdaad onze daden hebben invloed op onze genetische code.

Het onwaarneembare voor jou hoeft niet onwaarneembaar voor mij te zijn.

Als iemand een woede uitbarsting heeft en hij weet niet waar dit door komt is het onwaarneembaar voor hem, maar nadat hij bij een psycholoog is geweest die hem helpt is de oorzaak van de woede uibarsting inneens waarneembaar.
Zie jij de zwaarte kracht, nee ik niet, alleen wij weten wat het gevolg is van die zwaarte kracht.
Alles heeft een oorzaak en kent zijn logische vervolg hierop.
Het is de vraag waar trek jij de lijn tussen waarneembaar en onwaarneembaar ???
Zo ook met god, voor sommige mensen is hij waarneembaar en voor sommigen niet !
Sommige mensen zijn constant bezig met gemene gedachten, op den duur kan je van het gezicht aflezen van die mensen dat ze gemeen zijn, de dna bepaald immers hoe wij eruit komen te zien.
Sommige vrouwen die concureren in de mannelijke maatschappij en die een leiding gevende funcie hebben, komen eruit te zien als een man.
Krijgen een snor, meer beharing, zwaardere stem. denkwijze in hoofd, dna verschuiving wat kenbaar word in het uiterlijk.
Sommige mannen hebben te veel vrouwelijke trekjes, reslutaat kracht verlies, minder spierontwikkeling, lichtere stem. komt ook van de dna.

Ben nu nog niet in staat om dit te bewijzen op papier, maar dit komt nog wel.
Jij beschrijft dit als illusie, ik zou het waarnemen noemen. Oorzaak en gevolg.
Ik discrimineer niemand, maar onder invloed van je eigen denkwijze en handelen, doe je, jezelf goed of slecht.
Dit is kennis en het is leuk om dit toe te passen in de praktijk.
Wat ik alleen jammer vind dat er bij mensen vele denkwijzen worden opgedrongen, wat weer invloed heeft op hun dna, met alle gevolgen van dien. ( homosexuelen, vrouwen die zijn verkracht, mishandelde kinderen )

Er zijn twee soorten wetenschappers de ene zal alle bewijzen proberen te verzamelen om god te ontkennen, en de ander zal hem juist zoeken.
Je stelling dat de wetenschap niet samen kan gaan met de islam is onjuist.
De islam is juist de kennis waarmee de mensen zijn verrijkt. maar de meesten van jullie beseffen dit gewoon niet. heb ik geen problemen mee.
Het is slechts een kwestie van tijd, en dan bedoel ik niet het hiernamaals maar we gaan het hier nog zien.

Bommen plaatsen onder de mensen heeft geen zin, ook heeft het geen zin om in oorlog te gaan met mensen die tegen de islam zijn.
Diegenen die onjuist handelen worden automatisch ge-elimineerd.
De mens word steeds zwakker door eigen toedoen.

Allah zegt : diegenen die een zonde pleegt, pleegt dit tegen zichzelf.

Vrijheid van hart is datgene wat je zoekt, liefde en verbonden zijn met je zelf.
En vrijheid van hart bereik je wanneer je is gelukt om je van je innerlijke opgedrongen beelden te ontdoen en naar de waarheid om te buigen.
Wat is de waarheid dan ? is dat ook een illusie, een weerspiegeling van je zelf, nee de waarheid is datgene wat jij zuiver objectief ziet in het waarneembare en onwaarneembare. Zien doen we dus niet alleen met de ogen maar ook met het hart ( begrip ).

Stel je de vraag waarom, en wat gebeurd daar nou eigenlijk, en ga daarna op onderzoek uit. de uitkomsten zullen je verbazen.

Ik hoor je wel Ivo.

Bedankt en groet,

Sedad

- - - - -

•   Beste Sedad,

Dank voor je e-mail. Het is een interessante, open discussie die ik zeer waardeer.

Uit jouw e-mail is mij duidelijk geworden dat jij de Islam (oftewel de Goddelijke Openbaring) kiest als 'bron van de waarheid'. Ik kies een andere 'bron van waarheid', namelijk de empirie waarop de Westerse wetenschap is gebaseerd.

Dat maakt de discussie moeilijk. De zaken die jij als vanzelfsprekend beschouwt, kan ik niet onderschijven. En andersom.

Jouw standpunt
Als ik het goed begrijp, zie jij dit anders. Jij stelt dat er geen discrepantie tussen de Islam en de wetenschap kan bestaan. God/Allah heeft de aarde geschapen en daarmee ook de wetenschap.

Je schrijft: "In de quraan word duidelijk beschreven hoe de schepping verloopt in de buik van de moeder, de zon en de maan hebben ieder hun eigen baan, de bergen zijn op aarde geplaatst opdat ze een contragewicht vormen voor de anders zo beweegelijke [sic] aardkorst."

Nu dan, hier is een duidelijke discrepantie met de Westerse wetenschap, die stelt dat: de schepping niet verlopen is in de buik van enige moeder, dat de zon geen eigen baan heeft (heliocentrisch wereldbeeld), en dat de bergen geen contragewicht vormen voor de anders zo beweeglijke aardkost.

Als ik je goed begrijp, stel je dat die discrepanties slechts schijnbaar zijn. Wij (de Westerse wetenschappers – ikzelf ben astrofysicus) kijken niet goed en moeten de juiste waarheid nog leren zien.

Nu dan, daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben, aangezien jij de Goddelijke openbaring als 'bron van de waarheid' hebt gekozen. En ik kan niet bewijzen dat jij een verkeerde keuze hebt gemaakt.

Toch zijn er twee problemen met jouw keuze.

1ste probleem: contradictie

Het eerste probleem is van logische aard. Daarom een klein stukje logische filosofie, In de 12de eeuw stelde de katholieke monnik John Dun Scotus zich de vraag "Kan God een contradictie creëren?" Bijvoorbeeld: kan God een driehoek creëren met vier zijden? Of een vierkante cirkel?

Wie er machtiger is, de logica of God, daar is Scotus nooit achter gekomen. Maar hij ontdekte wél de wet van non-contradictie (een uitleg en de bewijsvoering zijn op internet gemakkelijk te vinden). Die wet stelt dat je, áls je contradictie toestaat in je redenering, ook een willekeurige stelling kunt bewijzen.

Dus: uit de contradictie "er bestaat een vierkante cirkel" kan ik bewijzen dat Hitler een aardige man was, dat God niet bestaat, en dat God wél bestaat. Het maakt niet uit wat voor onzin, vanuit een contradictie kan ik het onomstotelijk bewijzen.

De conclusie die Westerse filosofen hieruit trokken, was dat ze contradictie moesten vermijden – een voor de hand liggende conclusie, die perfect aansluit op de alledaagse ervaringen.

Maar nu komt jouw probleem: de Goddelijke openbaring bevat contradicties. De Quraan, alsmede het onderdeel daarvan 'de Bijbel', spreekt zichzelf op vele punten tegen.

Terzijde: mocht je stellen dat de Quraan geen contradicties bevat, dan verwijs ik graag naar jouw eigen citaat: "de schepping verloopt in de buik van de moeder". Blijkbaar is er een moeder voorafgaand aan de schepping... en dat lijkt mij een contradictie. In jouw e-mail lees ik trouwens dat er behalve een moeder in ieder geval ook nog een pen was, voorafgaand aan die schepping.

De vraag is: wat doe je met die contradicties? Daarvoor zijn drie mogelijkheden:

1.- Je accepteert de contradicties van de Goddelijke openbaring. Dit betekent dat je ook willekeurige onzin moet accepteren, immers, die volgt uit die contradicties.

2.- Je accepteert de contradicties van de Goddelijke openbaring niet. Maar dan ga jij als sterveling sleutelen aan Gods woord.

3.- Je ontkent de wet van non-contradictie, maar dan leg je jezelf het zwijgen op en verbied je jezelf het denken. Immers, de waarheid van de wet van non-contradictie is bewezen, en als de ene 'bewezen waarheid' onjuist is, waarom zou een andere waarheid dan wél juist zijn?

Over dit trilemma denken de filosofen van de katholieke kerk (en dat zijn geen domme jongens!) nu al 800 jaar na, maar ze hebben de oplossing nog niet kunnen vinden. (In de praktijk kiezen christelijke theologen vaak voor oplossing 2.)

2de probleem: diffusie

Het tweede probleem is de diffusie (verbreiding) van de tekst van de openbaring. Mohammeds gedeelte is 1200 jaar geleden op schrift gezet. Het Oud-Testamentische gedeelte is circa 2600 jaar geleden op schrift gezet. Maar taal verandert, en niemand weet precies wat de schrijvers bedoeld hebben. Voor zover een letterlijke (woord voor woord) vertaling mogelijk is, levert dit een onleesbare tekst op.

Dat betekent dat alle teksten die wij als Goddelijke openbaring beschouwen, slechts interpretaties zijn en dat wij niet weten in hoeverre die interpretaties afwijken van de oorspronkelijke bedoeling. Misschien heeft Mohammed wel bedoeld zich juist positief uit te laten over de homofilie – jij kunt het tegendeel niet bewijzen.

Overigens zijn noch de Quraan, noch het Oude of het Nieuwe Testament door de profeten zelf geschreven. Het nieuwe testament is geschreven tussen circa 40 en 100 jaar na de dood van Jezus, door mensen die Jezus zelf nooit ontmoet hebben, in een ander land, in een taal die Jezus zelf niet sprak. Bij Mohammed is er een soortgelijke tijdskloof.

Er zijn niet voor niets zoveel stromingen binnen de Islam. En trouwens ook binnen het christendom. Dat komt omdat niemand kan bewijzen wat de juiste interpretatie is.

Jij vertelt wat Gods woord is over zaken als homofilie, de schepping en de genetica, maar het is slechts wat anderen jou verteld hebben dat Gods woord is.

Conclusie
Jij denkt dat je de Goddelijke openbaring kiest als de 'bron van de waarheid', maar dat is eigenlijk een illusie. Zowel op logische (contradictie) als op praktische gronden (diffusie) kun jij niet weten wat de échte bedoeling van de Goddelijke openbaring was.

Wat jij bedoelt met 'de Islam' en 'Gods woord' is eigenlijk niets anders dan hetgeen jou door jouw omgeving verteld is. Het is een complex van ideeën en waarden, wellicht of waarschijnlijk met een Goddelijke inspiratie, maar in ieder geval met een belangrijke component van mensenwerk.
De meeste christenen hebben dit laatste inmiddels erkend.

Het lijkt mij hovaardig dat jij stelt dat jij het patent hebt op Gods waarheid (voor zover je dat doet, ik wil je geen woorden in de mond leggen).

Iets anders: bang
Het moet mij van het hart dat jouw e-mail mij toch wel bang maakt. Je schrijft: "De islam is juist de kennis waarmee de mensen zijn verrijkt. maar de meesten van jullie beseffen dit gewoon niet. heb ik geen problemen mee. Het is slechts een kwestie van tijd.
Bommen plaatsen onder de mensen heeft geen zin, ook heeft het geen zin om in oorlog te gaan met mensen die tegen de islam zijn. Diegenen die onjuist handelen worden in dat geval automatisch ge-elimineerd."

Het is natuurlijk fijn dat jij van mening bent dat bommen onder of een oorlog tegen mensen als ikzelf, geen zin heeft. Maar jij voelt je wel superieur. Omdat jij de aanhanger bent van het enige juiste geloof, de Islam.

Het is blijkbaar de bedoeling van Allah dat ik geëlimineerd ga worden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de wat meer onbezonnen Islamieten daarbij Allah wel een handje willen helpen en wél bommen onder mijn 'soort' mensen willen leggen.

De Islam maakt mij daarom erg bang. Wanneer het de wens van Allah is dat wij, de ongelovigen, geëlimineerd worden, dan geloof ik niet dat die ongelovigen er goed aan doen om de Islamieten in het Westen toe te laten.

Ben benieuwd naar je reactie,

Vriendelijke groeten,

Ivo Renkema

- - - - -

•   Beste Sedad,

Ook ik ben erg benieuwd naar jouw antwoord op het betoog van Ivo Renkema.
Bij zijn laatste opmerking wil ik iets langer stilstaan en de discussie uitbreiden met de maatschappelijke aspecten. Veronderstel dat elke maatschappij streeft naar vrede en gerechtigheid, al valt dat in de praktijk niet mee en loopt er van alles mis.

Waarom zou een maatschappij meer spanningen creëren als er in die maatschappij al genoeg ongelijkheden, ongerechtigheid en spanningen bestaan waarop de burgers, de politici, de instanties en de kerken een antwoord moeten vinden? Ivo's laatste opmerking slaat op het immigratiebeleid. Hij vraagt in feite: waarom zou een westerse maatschappij immigranten toelaten die het niet eens zijn met de principes van het Westen?

Maar laten we deze vraag ook eens omdraaien: waarom zouden islamieten die het niet eens zijn met de westerse principes zich hier willen vestigen? Er zijn genoeg islamitische landen waar moslims hun geloof volop kunnen beleven zonder te worden gestoord door ongelovigen.

Anders ligt het bij moslims in westerse landen die hun geloof beleven op een manier die gelijkwaardig, tolerant contact met andersgelovigen en ongelovigen toestaat. Die moslims zijn er gelukkig ook. Van hen uit zal, zo hoop ik, een gematigde stroming ontstaan, een gemeenschap van moderne islamieten die goed valt in te passen in de Europese cultuur en die vreedzaam naast de christelijke en joodse gemeenschappen en de niet-gelovige burgers kan bestaan.

Helaas zijn deze gematigde moslims vooralsnog niet prominent aanwezig en wordt er door stromingen die onder invloed staan van het wahabisme druk op jongeren uitgeoefend om vast te houden aan de fundamentalistische uitleg van de Koran. Zo krijg je spanningen die binnen de principes van een westerse samenleving – godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting – niet zijn op te lossen.
Met Ivo ben ik dan ook niet al te optimistisch. Hoe zie jij dit, Sedad?

Bernadette de Wit


•   Hallo mevrouw de Wit,
Ik zie dat u in discussie probeert te gaan met een moslim. Nu ben ik zelf al best een tijdje bezig met het geloof en alles eromheen en heb ervaren dat zoals u al aanhaalt in u reactie ALLE gelovigen uit hun BOEK de dingen pakken die ze leuk vinden en die lekker klinken .
Alle bijbels, koran etc, staan vol met de meest gruwelijke dingen, en daar hoor je bijna nooit iemand over in die kringen.
Ik vind het knap dat Ivo Renkema en u het proberen, maar je kunt net zo goed tegen je stoel gaan praten, onwetendheid en niet willen weten, vasthouden aan het oude vertrouwde is vele malen makkelijker dan over iets nadenken, laat staan datgene in twijfel trekken.
Sedad heeft trouwens ook het licht niet uitgevonden, want ook al kan je de evolutie aan de kant schuiven, dan betekent dat nog niet dat zij gelijk hebben, een van de meest loze argumenten die je van theïsten hoort.
Feit is dat niemand op het moment echt weet hoe het leven is ontstaan, het verschil is dat normaal en logisch denkende mensen geen verhaal bedenken om een verklaring te vinden voor iets wat we niet weten.
De wetenschap komt al verder en wie weet leren we ooit hoe het leven is ontstaan.
Moslims daarentegen passen met het vorderen van de wetenschap gewoon de koran aan en zeggen dat het altijd zo was.
Bijvoorbeeld: nog niet zo lang geleden gingen de moslims prat op dat ze de ontwikkeling van een embryo hadden omschreven in de koran en ze zeiden dat dit wel goddelijk moest zijn omdat de wetenschap het nog niet wist. De koran stelde dat eerst de botten van de foetus groeien en dan het vlees eromheen. Nadat de wetenschap ontdekte dat eerst de huid groeit en daarna de botten daarbinnen, stonden de moslims mooi te kijk natuurlijk, maar in plaats van kritisch te blijven, werd de koran doodleuk anders geinterpreteerd. Dit betekent dat ze 1400 jaar lang het verkeerde hebben geleerd aan hun volgelingen… Dat is nog veel langer dan de christenen die tot Galilei geloofden dat de aarde plat was.
Uiteraard zal een slimme moslim zich hier uit weten te kletsen, en als het echt lastig wordt, zeggen ze: "Allahs wegen zijn ondoorgrondelijk."
Dan ben je dus mooi uitgepraat.
Zo staan er wel honderden dingen in de koran. Er zijn heel veel verzen die niet in de koran staan en die toch zogenaamd heilig zijn (dit geld ook voor de bijbel). Het blijkt dat er een soort van COMMISSIE was die bepaalde wat wel en niet heilig was !!!
Nu breekt mijn klomp, een commissie! Jaja, Allahs wegen zijn ondoorgrondelijk.
Ook word er in de koran verteld dat hun leider zijn opdrachten kreeg van het praten met mieren… Het staat er echt.
In de bijbel praten ze altijd met god na het eten van manna (paddos dus), is het niet hilarisch?
Zo kan ik nog uren doorgaan met alle onjuistheden en simpelweg leugens die in al die boeken staan. Daarom weet ik ook uit ervaring dat gelovigen niet willen horen wat je hebt te zeggen, want ze zijn overtuigd dat hun waarheid de juiste is, en ze zijn blijkbaar te dom om echt kritisch te kijken naar een verhaal waar ze hun leven op baseren.
Elke normale man snapt toch dat het verhaal over de man die boven de vrouw zou staan gewoon door een paar uitgekookte mannen is geschreven, welke vrouw zou zoveel ongelijkheid bedenken?
De mannen aan de macht hebben niet de intelligentie om leiding te geven zonder het boek, dus die vinden het allang best om iedereeen die anders is te onderdrukken, dan hoef je er niet over na te denken en kost het het minste moeite. Alles wat anders is, wordt in islamitische landen verbannen of vermoord.
Ze kennen maar één weg, de weg van het geloof, en als je niet gelooft brand je in de hel. Is het niet geweldig?
Nu weet ik dat langniet alle moslims zo zijn, en ik heb een aantal moslims in mijn vriendengroep.
Maar die leven dan ook niet meer echt letterlijk volgens de regels van de koran, zoals wij(althans de meeste christenen) niet meer leven – en terecht – naar de bijbel. Anders zouden we elke dag stenen aan het gooien zijn naar ongehoorzame kinderen en vrouwen, die moeten namelijk ook volgens de bijbel gestenigd worden.
Maar net als de moslims weten de christenen ook meestal alleen de mooie kletspraatjes uit de kerk en vergeten ze voor het gemak de gruwelijke details.
Mijn punt is dus: argumenteren met theïsten op basis van FEITEN is uitgesloten, geen theïst blijft overeind en ze blijven maar gooien met bijbel of koran uitspraken, maar zodra je ze confronteert met feiten, worden ze boos of komt er iets onduidelijks uit.
Mocht Sedad feiten willen uit de bijbel of koran, zal ik graag helpen om duidelijkheid te geven wat er nu echt in die horror boeken staat.
Willem


•   Geachte mevrouw De Wit,

In antwoord op de vraag die Karin en u stelden in deel 2 van de correspondentie met Sedad, het volgende. De christelijke kerken willen tegenwoordig hun gebouwen niet overdoen aan de moslims.
Lees bijvoorbeeld hier:

<http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2003/11/nieuws_4628.html> of hier:
<http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1084079756061.html>

Een passage daaruit: [quote]
Kerk liever geen moskee
In Rotterdam-Schiebroek werken hervormden en gereformeerden sinds 1998 samen. ,,Beide partijen vonden het logisch om één van de twee gebouwen af te stoten'', zegt Marco Montagne, predikant van de gereformeerde Vredevorstkerk.

Dat kerkgebouw wordt binnenkort verkocht. De gemeente ziet het liefst dat de kerk een kerkelijke bestemming krijgt.

Kan de Vredevorstkerk ook moskee worden? Montagnes gemeente heeft zich er niet officieel tegen uitgesproken. ,,Maar dat zou wel erg gevoelig liggen'', zegt de predikant. ,,Waarbij 11 september 2001 en 11 maart 2004 geen positieve bijdrage aan de beeldvorming van moslims hebben geleverd.''

Verkoop aan moslims is problematisch, zegt ook Mickey Bosschert van Reliplan, adviesgroep voor kerkelijk onroerend goed. Dat lag in de jaren zeventig nog anders. Toen werden kerken zonder veel omwegen moskeeën. Zo veranderde de Nieuw-Apostolische kerk in Amsterdam-West probleemloos in moskee An-Nour.
[einde quote]

met vriendelijke groet,

Govert Schipperheijn, Leiden

Meer van Bernadette de Wit op De Gezonde Roker:

- Stadsverslaggever op de multikul matras
- The Warmest Place
- Wormen en maden
- De Bijlmer Belt
- Stadsverslaggeving deel II
- Wormen en maden in een Bijlmerflat
- Lezers van De Gezonde Roker over multikul
- De Gouden Tondeuse
- Nova en de joden ('zulke mensen')
- Wallage wint eerste Gouden Tondeuse
- Gastarbeiderszoon wint Gotspe-prijs
- Nationale importstop voor kansarmen gewenst
- De tweede Gouden Tondeuse
- De beul van Almere
- Wallage eist haardos terug
- Liegende Wallage houdt zich doof en blind
- Uitslag Tweede Gouden Tondeuse: Marcel van Dam, de Hans Kazan van de drogreden, op één
- Goede manieren
- Eerste hulp bij liberale immigratiepolitiek
- Nederland zeehondencrêche
- De allochtone snelweg
- De zelfcastratie van Paul Cliteur
- Uitslag derde Gouden Tondeuse
- De vreetweide
- Lezersreactie
- Lezersreactie-2
- De allochtone afwasmachine
- Lezersreactie-3

- Op de hurken
- Kleine encyclopedie van het vrije woord
- Komt het nog goed?
- Bikini in Iran
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 2
- Correspondentie met een nieuwsgierige moslim deel 3