Aan: Nelleke Noordervliet
Van: Theo van Gogh
Cc: De Gezonde Roker (www.theovangogh.nl)
Amsterdam, 10 Juni 2002

Ha Nel!

De laatste keer dat ik een ingezonden briefje stuurde naar de Volkskrant was toen mijn voor TV ten burele van Opzij uitgesproken citaat naar Mevrouw Roland Holst:"De zachte krachten zullen overwinnen", in het katern "Stroom" werd opgetekend als "Vrouwen moeten verkracht worden!" Uiteraard werd mijn moeite niet beloond met plaatsing, dus je zult 't me niet euvel duiden dat ik als reactie op jouw Volksrant-collumn hedenmorgen niet de moeite neem naar de Wibautstraat te schrijven.
Onder het kopje "Drollen voor de rooien" schrijf je een klagerige beschouwing over het ontketende gepeupel dat linkse politici bedreigen zou, intimideren en zo meer. Natuurlijk mocht ik weer een vergelijking lezen met het publiek dat in 1936 de stadions in Neurenberg en Berlijn bevolkte - houdt die Tweede Wereldoorlog ooit op voor PVDA-leden? - en ook overigens was de teneur van je' beschouwing dat Fortuyn's aanhang te ver gaat. Ik citeer je letterlijk:"Een mening kan scherp zijn en controversieel, kan ergeren en boos maken, verontwaardiging oproepen, maar heeft niet de bedoeling te krenken, te dreigen of te vernederen." Ik krab me achter m'n oor en zet nog even op en rijtje wat er door Paarse politici over de Goddelijke Kale gezegd werd tijdens de campagne.
Van 'een gevaarlijke man' (Kok) tot het citeren van Anne Frank door die grote denker van D'66, van Le Pen en 'Nederland ontwaakt!' (Melkert) tot enfin, noem maar op, de hele verkiezingscampagne van de gevestigde orde is er op gericht geweest niet in debat te gaan met Fortuyn, maar hem monddood te maken met een hetze die als strekking had dat de gruwelen van gaskamers en racisme bij deze meneer weer tot leven zouden komen.
Toen ik onlangs bij Witteman voor de camera Juffrouw Halsema van Groen Links van harte feliciteerde met het neerschieten van de steen des aanstoots, was woede en gekrenktheid mijn deel. Waarom toch?
Dit is toch wat Kok, De Graaff, Melkert, Dijkstal en Rosenmöller gewild hebben? Fortuyn, die een revolutie van kansarme kleine luyden leidde - autochtoon èn allochtoon - en die aan de vooravond stond van een veertig á vijfenveertig zetels in de Kamer en daarmee in ieder geval de kans op een premierschap.
Wat er gebeurt is, beste Nel, is dat honderdduizenden mensen die anders niet waren gaan stemmen en die hun hoop hadden gevestigd op die merkwaardige paradijsvogel uit de dark-room, voortdurend te horen hebben gekregen dat hun steun terecht zou komen bij een moordenaar en neonazi. Zelfs na de moord is er niet de minste twijfel geweest bij de Rosenmöllers en de scribenten uit jouw hoek aan de 'harde campagne' die gevoerd werd.
't Was beschamend om ook nog 'ns de arrogantie te moeten zien van een minister-president die het volk aan de vooravond van de verkiezingen kwam uitleggen dat wij 'met ons verstand' dienden te stemmen.
Ik, die niet van plan was ooit nog naar de stembus te gaan, kon niet anders dan op de corrupte nazaten van Pim te stemmen, al was dat dan maar voor één keer.
Wat fatsoenlijke PVDA-leden als jij maar niet begrijpen, is dat er een democratische revolutie in bloed werd gesmoord, onder verwijzing naar het fascisme en de Tweede Wereldoorlog. Fortuyn is het laatste slachtoffer van die oorlog en voor 't eerst in de vaderlandse geschiedenis is Amsterdam het broeinest van de reactie en niet de voorloper gebleken; onder Amsterdam versta ik gemakshalve dan maar even het 'politiekcorrecte' denken zoals geventileerd door Oudkerk, Melkert en al die anderen.
De geest is uit de fles en er is geen Fortuyn meer om hem er weer in te krijgen. Wie zaait zal oogsten, en ik vind jouw column dan ook een exemplarisch voorbeeld van het zelfbeklag dat nu door de progressieve gelederen waart.
Op 8 maart jl. vroeg ik me op m'n website af waarom Fortuyn nog niet was neergeschoten? 't Is jammer dat ik iets te vaak gelijk krijg.
De haat en de terreur die jarenlang is aangemoedigd door ook jouw PVDA, heeft z'n beslag gekregen. Ik zeg niet dat die partij Volkert de moordenaar heeft gevraagd om de trekker over te halen, ik zeg wel dat Melkert en Kok hebben opgeroepen de loop van het wapen te richten.
Naar verluidt zit Melkert nu in therapie. Ik hoop dat de therapeut zo af en toe een klappertjespistool op meneer's slaap zal zetten, als louterende gewaarwording van democratische verhoudingen.
Zoals bij de progressieve gemeente bijna iedereen stilzwijgend instemde met het opblazen van Mevrouw Janmaat - die jammer genoeg slechts één been verloor - en er nooit 'ns een Kamervraag uit die hoek is gekomen over het falen van onze zogeheten rechtsstaat als 't ging om het recht van de schlemielige doctorandus te beweren 'Vol is vol', zoals de gesubsidieerde gedachtepolitie jarenlang klaar stond om Fortuyn voor de rechter te dagen en te laten veroordelen op zijn meningen, zoals bij miljoenen mensen de overtuiging heeft post gevat dat hun mening over de islam en buitenlanders eigenlijk niet mag omdat de Nelleke Noordervliets van deze wereld daar anders over denken, zo zie ik gefascineerd hoe het geteisem van jouw oorspronkelijke parochie - de handelsreizigers in gaskamers en Eichmann - nu hun handen in onschuld wassen en krokodillentranen plengen. Wat dóe jij in dat gezelschap?
Begrijp me goed, iedere bedreiging is er één te veel, ook als die Melkert treft. Maar vooralsnog kan ik niet anders dan constateren dat Melkert leeft en Fortuyn niet meer. Toen ik mij in het openbaar voor Fortuyn uitsprak en van alle kanten anonieme brieven en telefoontjes kwamen om mij in niet te mis te verstane bedreigingen duidelijk te maken dat ik aan de verkeerde kant van de streep stond,
heb ik nooit overwogen naar de politie te gaan; die zou me van harte hebben uitgelachen, net als bij Fortuyn. Meneer De Vries (PVDA), minister van Binnenlandse Zaken, verklaarde na de moord dat Fortuyn zou bellen 'als 'ie bedreigd' werd.
Right.
't Lijkt mij heel instructief dat ook de grote denkers van de PVDA met het bloed aan hun handen van de moord op Fortuyn 'ns stuiten op het klimaat van haat en verdachtmaking dat uit hun eigen koker tevoorschijn kwam. Hoewel, nogmaals; iedere vorm van bedreiging is ondemocratisch en verwerpelijk.
Tot slot; ik lees ook dat je je opwindt over het gebruik van het woord 'geitenneuker', een mede door mij geïntroduceerde term waarmee de El Moumni's die onze vrijheden 't liefst om zeep zouden helpen, worden aangeduid. Bij de overste Khomeiny - een zoals je weet in kringen van moslimfundamentalisten hoog geëerd herder - valt in een brochure te lezen dat de moslimman zich tijdens de ongesteldheid van 'de onreine vrouw' zich in zijn seksuele nood mag wenden tot het
kameel of de geit. Ik citeerde deze geestelijke.
Jij hebt toch wel respect voor andere culturen?
Ik wel; 't is allemaal een kwestie van je op de hoogte stellen, nietwaar?
Fortuyn's omwenteling is gesmoord en de massahysterie die het gevolg was zal heus wel weer overwaaien. Wat niet weggaat is de woede bij honderdduizenden uitgespuugde stemgerechtigden. Wil er iets van een verzoening tot stand komen, dan zal dat moeten gebeuren met een gebaar van goede wil van de zijde van de aanstichters van de hetze tegen Fortuyn. Ik zie niet dat de kwaadheid zal luwen zolang Melkert, de Graaf en Rosenmöller in de Kamer zitten; mijn zwerende eksteroog vertelt me eerder dat 't nog jaren gaat duren voordat de verhoudingen tussen Links en Rechts enigszins genormaliseerd zijn.
't Zal me een genoegen zijn om de mijns inziens verkeerde voorstelling van zaken die uit jouw schrifturen naar voren komt, met de pen te bestrijden, hoe onmachtig mijn website vergeleken met jouw Volkskrant ook is.
Schrijf je terug?
Uiteraard zou jouw bijdrage ongecensureerd aan mijn twaalfduizend lezers worden voorgelegd. En overigens?
Niets, behalve de stilte van het graf waarover de boodschappers van Paars zichheimelijk verkneukelen. Nogmaals; van harte gefeliciteerd, es ist erreicht!

Met een plechtige knipoog,

Theo van Gogh

Aan: Theo van Gogh
Van: Nelleke Noordervliet
Amsterdam, 10 Juni 2002

Ha Theo,

Ik ken je als een goede lezer. Daarom hoef ik je de intentie van mijn column van vanmorgen niet uit te leggen. Ik doe het toch maar, voor het geval ik tekort ben geschoten in duidelijkheid.

In de eerste plaats: Ik ben geen lid van de Partij van de Arbeid. Ik ben het wel geweest, maar heb tien jaar geleden mijn lidmaatschap opgezegd. Daar heb ik nooit spijt van gehad. Ik heb wel altijd de PvdA met belangstelling, zij het kritisch, gevolgd. Jij houdt mijn columns goed bij, je weet dus dat ik diverse malen de houding van de Partij van de Arbeid heb geanalyseerd en aangeklaagd.

Het doel van mijn column was in algemene zin mijn ergernis uit te spreken over scheldpartijen en dreigementen. Doet er niet toe wie zich daaraan schuldig maakt, links, rechts, midden, pimpelpaars, oranje, rood. Het betreft iedereen die vindt dat zijn mening meer nodig heeft dan kracht van argumenten. Het kan me niet schelen van welke kant de drollen en de kogels komen. Uit een zin van jou begrijp ik dat je het wat dat betreft met me eens bent. "Begrijp me goed, iedere bedreiging is er één teveel, ook als die Melkert treft."

Na de verpletterende nederlaag van soft-links (Jan Marijnissen won immers!) werd duidelijk dat de verguizing van de gevestigde politiek vooral wordt gericht op de PvdA, de rooien. (VVD gaat gewoon weer meedoen; D'66 was altijd quantité négligeable). Ze hebben zeker de schrobbering van de kiezers verdiend, maar de manier waarop sommige gewone, hardwerkende lokale volksvertegenwoordigers worden bespuugd en bedreigd, gaat me te ver. Wat me ook te ver gaat is de deemoedige houding van sommige PvdA-ers. Nu opeens zijn er geen boetekleden en is er geen as genoeg. Ze moeten hun fouten erkennen, hun leven beteren, maar zich niet in het stof wentelen, zoals een hond op zijn rug gaat liggen als hij zijn meester erkent.

Een kenmerk van scheldpartijen en dreigementen is de relatieve anonimiteit waarin ze plaatsvinden, onder dekking van een massale beweging. Mijn alinea over massa's ging simpelweg over massa's. Ik vergelijk massa's van verschillende pluimage. Ik had er nog meer kunnen noemen behalve de volksopstanden van Parijs 1789, Petersburg 1917 en de massabeweging in de jaren dertig in Duitsland. Ik had de Franse commune van 1870 kunnen nemen, en de studenten in Parijs in 1968, en ga zo maar door. De drie voorbeelden die ik gaf vind ik gevarieerd genoeg. Ik probeer daarmee impliciet overeenkomsten en verschillen tussen vroeger en nu aan te geven. Overeenkomsten zijn de woede en het onbehagen. Verschillen zijn de samenstelling en de expressiemiddelen. De massa die in Nederland zijn onbehagen uit, en sommigen doen dat in de vorm van scheldpartijen en dreigementen, hetzij voor Pim hetzij tegen Pim, is een ander soort massa dan de genoemde, omdat er inmiddels anderssoortige middelen zijn om je te uiten en om de energie die in de massa zit opgesloten gaande te houden. Camera's. Internet. Ik stel de massa die zich tegen de PvdA keert dus niet gelijk aan de kiezers van de LPF (ik heb de LPF niet eens genoemd) en in de tweede plaats vergelijk ik die massa niet alleen met Duitsland in de jaren dertig, maar ook met Rusland in de jaren twintig en Frankrijk in de achttiende eeuw. Ik geef toe, het is een onderwerp dat je niet met een alinea hebt uitgeput.

Nog een reactie op jouw idee dat ik mensen zou verbieden er een zekere mening over de islam op na te houden. Dat verbied ik in genen dele. Alsjeblieft, laat eenieder erover denken wat hij wil. Laat eenieder zeggen wat hij wil. Ik ben zelf geen liefhebber van de islam, maar ik ben ook geen christen of hindoe. Ik ben geen liefhebber van godsdienst in het algemeen en al helemaal niet van een godsdienst die zich zeer openlijk manifesteert in het openbare leven. Wat ieder voor zich thuis doet, moet hij zelf weten. Ik houd van een zekere terughoudendheid in de publieke ruimte. Dat wil zeggen dat ik iedere discussie verwelkom en dat ik er graag aan meedoe, maar dat ik me a. het recht voorbehoud met anderen van mening te verschillen en b. dat ik zelf zekere gedragsregels of omgangsvormen in acht neem, waarvan ik hoop dat anderen dat ook zullen doen. Zo niet, dan is dat jammer.

Jouw mening over de gang van zaken rond Pim Fortuyn kan ik niet helemaal delen. Zo gaat dat met meningen en in discussies. Je kunt niet iedereen overtuigen. Jij mij niet en ik jou niet. Dat is niet erg. Onze meningen zijn evenveel waard en mogen beide gehoord worden. Dat er in de verkiezingscampagne over en weer dingen zijn gezegd die ze beter niet hadden kunnen zeggen is duidelijk. Dat de moord onder dekking van die verketteringen plaatsvond, geloof ik daarentegen niet. Dat de linkse partijen willens en wetens op die moord uit zijn geweest, is een interpretatie van de situatie die ik niet deel. Als je je nog even voor de geest haalt hoe de door jou met name gewraakte vergelijkingen naar voren werden gebracht, dan moet je toch met mij erkennen dat er aan Melkert en De Graaff geen grote acteurs zijn verloren gegaan. Wie kon zich door die dilettanten van Sint Genesius ook maar een moment overtuigd of geraakt voelen? Dat Fortuyn, inderdaad 'een merkwaardige paradijs-vogel uit de dark-room', een talent tot provocatie had waar jij nog een puntje aan kan zuigen was wel duidelijk. Hij was een groot acteur, die een geweldig plezier beleefde aan verleiding en uitdaging. Als iemand invloed had door zijn optreden dan was hij het. Die anderen hadden dat niet. Dat is wel gebleken. Ze verloren de helft van hun kiezers. Ik kan me voorstellen dat jij Fortuyn intens hebt bewonderd. Het is een van je goede eigenschappen te erkennen wanneer je je meerdere hebt gevonden. Andere goede eigenschappen van je zijn vasthoudendheid en loyaliteit. Het strekt je tot eer dat je Fortuyn en zijn kiezers verdedigt, al ben ik het op veel punten niet met je eens.

Ik heb nog helemaal geen duidelijk beeld van wat er zich het afgelopen jaar in Nederland heeft afgespeeld. Ik kan zo'n beetje wat zitten analyseren en verklaren, zoals we allemaal doen met meer of minder overtuigingskracht. In alle verklaringen en analyses schuilt een kern van waarheid. Maar elke verklaring zet ook als het ware ergens een streep onder, beschouwt iets als afgedaan. Een column is een manier om een deeltje van het geheel in het vizier te krijgen, maar het geheel krijg je niet in je greep. Dat is maar goed ook. Ik hoop nog veel columns te schrijven over de manier waarop we met elkaar omgaan. Ik hoop het nog vaak met je oneens te zijn en ik hoop je even vaak aan mijn zijde te treffen.

Met vriendschappelijke groet,

Nelleke Noordervliet

Het rekkelijke geweten van Volkert Jensma

NRC pleit vast in eigen krant

door Micha Kat

Toen bekend werd dat Spong en Hammerstein ook (de redactie van) NRC Handelsblad betrekken in hun strafklacht wegens 'demonisering' van Pim Fortuyn viel in andere kranten te lezen dat NRC 'laconiek bleef' onder de actie die alom wordt neergezet als opportunistisch en volstrekt kansloos. Het OM ziet vooralsnog niets in de aangifte, maar het duo heeft reeds aangekondigd tegen dit sepot in beroep te gaan bij het gerechtshof.
Kansloos of niet, NRC houdt er wel merkwaardige praktijken op na bij het voeren van zijn verdediging waar het zich blijkbaar toch toe genoodzaakt ziet. Op 15 mei bracht NRC een stuk op de opiniepagina van de hand van mr. E. Dommering dat eindigt met de woorden 'het inzetten van het strafrecht op dit moment is een aantasting op de vrijheid van meningsuiting'. Dat staat, zeker uit de mond van deze 'hoogleraar Informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam' zoals onder het stuk staat vermeld. Maar blijven de woorden staan uit de mond van E. Dommering, partner van Stibbe en huisadvocaat van NRC? Die laatste hoedanigheid van Dommering stond niet onder het stuk vermeld. Pas toen de krant hierover werd benaderd door een journalist van het Advocatenblad kwam het met een rectificatie. Is hier geen sprake van lezersbedrog ten bate van de eigen zaak? Opinieredacteur Marc Leijendekker zegt dat de krant Dommering zelf heeft gevraagd de bijdrage te schrijven, maar dat men 'niet wist' dat hij tevens huisadvocaat is. Volgens Dommering hebben 'zijn eigen plan een stuk te schrijven en het verzoek van de redactie elkaar gekruisd'. De advocaat (en part-time professor): "Het doet er bovendien helemaal niets toe dat ik af en toe een zaakje doe voor NRC. Ik wil worden afgerekend op mijn argumenten."

De schone handen van Wilma de Rek

Verslaggeving tegenover gelovigheid in het Goede doel bij de Volkskrant, je blijft je verbazen. De eerste keer dat ik in mijn onschuld m'n ogen uitwreef, was toen ik in het katern "Stroom" van die krant ervan beticht werd op televisie 'Alle vrouwen moeten verkracht worden' te hebben gezegd. Het correcte citaat luidde:'De zachte krachten zullen overwinnen'.
Ik kon daar met de beste wil van de wereld geen schouders over ophalen. Enfin, een hoop gezeik, gedreig met advocaten en een Mevrouw die, ook na het zien van de tape, toch echt volhield verstaan te hebben wat ze had opgeschreven, je gelooft je' ogen niet. Uiteindelijk kwam er een zo klein mogelijk afgedrukte rectificatie, die niemand las maar een rechtsgang voorkwam. Afgelopen zondag zat ik aan tafel bij Paul Witteman in "Het Buitenhof". Onderwerp van gesprek was Vrije Meningsuiting en de moord op Fortuyn. Femke Halsema, kamerlid van Groen Links, verdedigde namens de politiekcorrecte gemeente van de prins geen kwaad te weten als 't ging om de zogeheten 'demonisering' van de Goddelijke Kale. Mijn overtuiging blijft dat Fortuyn het laatste slachtoffer is van de Tweede Wereldoorlog, vermoord als 'ie werd in een klimaat dat was vergiftigd door De Graaf, Melkert en Rosenmöller, met hun voortdurende beroep op Anne Frank en fascisme.
Nu ja, Halsema was 't daar uiteraard niet mee eens en toen ik inbracht dat wat mij betreft iedereen alles mag zeggen, maar dat ik me dan ook het recht voorbehoud Melkert een moordenaar te noemen - en dat de actie van Spong en Hammerstein niet mijn instemming heeft maar dat 't hier wel degelijk een koekje van eigen deeg betreft waar de geachte dames en heren met verbazend veel paniek op reageren -, leidde dat tot verontwaardiging bij mijn geachte opponente. Ik geloof niet dat Halsema, die een scherp debater heet te zijn, tevreden was met mijn aanwezigheid. Ik vroeg haar of ze wel 'ns Kamervragen had gesteld toen Mevrouw Janmaat de lucht in was gevlogen en een been verloor - Femke zat toen nog niet in de Kamer maar beriep zich op haar' verdediging van Leen van Dijke toen die homo's als zondaar had vergeleken met dieven - en ik raakte ook overigens niet erg onder de indruk van haar' bezweringen. Tot slot feliciteerde ik haar met het neerschieten van Fortuyn, 'want dat is toch wat jullie altijd gewild hebben?'
Mevrouw Halsema betoonde zich 'gekwetst' en stond na afloop tegen me te schreeuwen. Witteman had nog olijk opgemerkt 'Maar geen proces!', maar kon het ontketende schepsel niet echt troosten, geloof ik. Je staat er altijd weer van te kijken hoe weinig incasseringsvermogen progressieve gelijkhebbers aan de dag leggen.
Ik had me wel geamuseerd, al was 't maar omdat Mevrouw Halsema gewoon 'ns werd aangepakt, zoals 't hoort. Als ik ooit een debat niet had verloren - en God weet hoe vaak dat wèl is gebeurd - was 't nu, ook al omdat ik - anders dan Halsema had verwacht - tot drie keer toe uitlegde dat wat mij betreft Melkert en anderen vooral moeten zeggen wat ze willen.
De volgende morgen schreef Wilma de Rek in een TV-bespreking dat Theo van Gogh niet kon uitleggen waarom hij wel en anderen niet mogen beledigen. 't Was werkelijk een flagrante verdraaiing van wat ik had gezegd en van waarom ik Mevrouw Halsema tot razernij had mogen drijven.
Ik belde de Volkskrant en vroeg aan Wilma welk programma zij eigenlijk had gezien?
"'t Kwam anders over", zei Wilma.
Right.
Wie wil weten waarom de geest uit de fles is en honderdduizenden mensen 't zat zijn voortdurend als 'fout', 'rechts' en 'extreemrechts' te worden uitgemaakt, moet 'ns nadenken over de arrogantie van de Rosenmöllers, bij wie nog geen zweem van het inzicht heeft post gevat dat Links misschien bloed aan z'n handen heeft en dat 't niet aangaat bijna twee miljoen kiezers op Fortuyn als tweederangsburgers te behandelen. Mevrouw De Rek riep dat ik thuis hoor in het rubriekje "De demonisering van..." en dat ze verslag zou doen van mijn bezwaren. Daar was 't mij waarlijk niet om te doen.
Maar 't blijft verwonderlijk; je mag artikel één van de Grondwet niet ter discussie stellen zonder van nazi-sympathieën beticht te worden en je mag van de Volkskrant niet Melkert's recht op vrije meningsuiting verdedigen. Ze zijn écht ziende blind.
Dat neemt overigens niet weg dat 't afkeurenswaardig is en valt te betreuren dat politici als mevrouw Halsema bedreigd worden en politiebewaking krijgen; bescherming overigens die meneer De Vries, minister van Binnenlandse Zaken namens de PVDA, voor Fortuyn onnodig vond.

De Moord op Fortuyn en de Kunst van het Liegen

door Dick Berts

Op dinsdag 14 mei 2002 zei Frits Wester in het RTL4 Nieuws het volgende over de Commissie van der Haak, die het gebrek aan beveiliging van Pim Fortuyn aan het onderzoeken is: "In de marge van hun onderzoek zullen ze ook proberen een aantal complottheorieën uit te sluiten".
>>>